Мировой судья Созоновская В.А. 12- 135/2017

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 22 июня 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области С.М. Глебова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 25 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 17 марта 2017 года в 08 часов 00 минут у дома № 10 по улице Борки города Великий Устюг Вологодской области, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, управляя им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «алкотектор» он отказался по причине наличия запаха алкоголя в машине сотрудников ДПС; через непродолжительный период времени он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем свидетельствует акт от 17 марта 2017 года № 14. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы, дополнил, что от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколами от 17 марта 2017 года: об административном правонарушении 35 АР № 634905, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «выпил пива вчера, двигался на работу», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 309695, в котором в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано наличие у лица признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 083239, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и имеется его собственноручная запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен;

- рапортом сотрудника ИДПС; 

- объяснениями понятых; 

- показаниями самого ФИО1;

- другими материалами дела в их совокупности. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Ссылка ФИО1 на несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине запаха алкоголя в автомашине сотрудников ДПС не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения его от исполнения законных требований уполномоченных лиц. 

Ссылка ФИО1 на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 ноября 2016 года, составленный на основании его личного заявления врачом БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 2», согласно которому 17 марта 2017 года в 09 часов 09 минут у него состояние опьянения не установлено, не может быть принята во внимание, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет непосредственно отказ лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен (л.д.5);

- рапортом ИДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области В.А. и С.И., из которого следует, что водитель ФИО1 в присутствии понятых А.В. и Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

- письменными объяснениями названных понятых, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7,8). 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиямист. 26.11КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании. 

Показания свидетелей А.А., В.В., Т.В., допрошенных мировым судьей по ходатайству ФИО1 не содержат сведений, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкциич. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: С.М. Глебова