....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания 

11 апреля 2024 г. г. Челябинск

Председатель Челябинского гарнизонного военного суда Неверович Сергей Игоревич (

<

...>) при секретаре Валееве В.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Челябинск) в присутствии личного состава, дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, но управлявший автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, в 05 час. 30 мин. 19 марта 2024 г. возле дома № 360 «Б» по проспекту Победы г. Челябинска, в нарушение п. 2.1.1. и п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того, указал, что вину в совершении административного правонарушения признает, согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными судьей доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2024 г. следует, что ФИО1 в указанные сутки в 5 час. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №. Основанием отстранения от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2024 г. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот в 5 час. 30 мин. отказался, о чем собственноручно также указал в соответствующем протоколе.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующих документах.

Как видно из протокола о задержании транспортного средства от 19 марта 2024 г. в указанную дату автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку в г. Челябинске.

Как следует из объяснений ФИО1 от 19 марта 2024 г. он водительского удостоверения не получал, права управления транспортными средствами не лишался.

Из рапорта старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО4 следует, что 19 марта 2024 г. в 5 час., патрулируя у 

<

адрес> г. Челябинска, они остановили транспортное средство ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, после чего были составлены соответствующие протоколы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 марта 2024 г. водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, в 5 час. 30 мин. указанного дня возле 

<

адрес> г. Челябинска в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении нарушений закона в действиях сотрудников ГИБДД не установлено. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, его копия вручена.

В соответствии со справкой старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО5, водитель ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, к уголовной ответственности по ст. 264 и 264.1, УК РФ не привлекался.

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, следует признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой, как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.1.1. и п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 судья признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Ульмаскуловасудьей не установлено.

В силу требований ст. 3.9 КоАП РФ к ФИО1, как военнослужащему, не применимо наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 

<

***>; КПП 745301001; ОКТМО 75701000; р/с 

<

***>, Банк: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК 017501500; КБК 188 116 01123010001 140, УИН 18810474240520013041; плательщик: ФИО1 

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный окружной военный суд (620075, 

<

...>) через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председатель суда (подпись) С.И. Неверович

....

....

.... 

.... 

.... 

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....