Дело № 1652/2019

24RS0013-01-2019-000334-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И. 

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Вохмяниной О.А., представившей удостоверение, ордер от 18.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего плотником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.04.2017, вступившего в законную силу 25.04.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 28.12.2018 в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь возле строения 1 по 

<

адрес>, сел за управление автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодорогам 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД в 00 часов 15 минут 28.12.2018 и в 00 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством.

В 00 часов 20 минут 28.12.2018 ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АLСОТЕSТ 6810». После этого ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД №1 г. Красноярска, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1, находясь в ККНД № г. Красноярска на ул. Комбайностроителей, 5, в 02 часа 00 минут 28.12.2018 был освидетельствован медицинским работником на состояние опьянения. Согласно медицинскому акту №1655 от 28.12.2018, зафиксированы двух кратные результаты исследования с интервалом в 20 минут, составившие 0,75 милиграмм и 0,78 милиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что подтверждает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Требования ст.226.1 УПК РФ соблюдены. 

Защитник подсудимого адвокат Вохмянина О.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Алексеев Р.О. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ. 

Поскольку государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, активный речевой контакт, правильное восприятие окружающей обстановки, логическое мышление, совокупность данных о его личности, и находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч. ч.1,5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 на учете в КНД, КПНД, ФИО2 у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой и инвалидом 3 группы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие матери, являющейся инвалидом, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, личности виновного, совокупности смягчающих, и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения до и после совершения преступления, с учетом всего вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 – оставить по принадлежности, DVD диск – хранить в материалах дела. Иные доказательства: постановление и протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия постановления от 13.04.2017, список нарушений, справку о выдаче водительских документов – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий Н. И. Кемаева