Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесника АЮ к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы займа в размере 400 000 рублей, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 15 февраля 2019 года ответчик взял на себя обязательства в срок до 01 апреля 2019 года произвести оплату денежных средств ФИО3 в размере 400 000 рублей за приобретенный автомобиль марки «VOLVO», идентификационный №, 1994 года выпуска, цвет синий, наименование седельный тягач, госномер У045ЕУ 19. Автомобиль вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства был передан ФИО2 в сентябре 2017 года и ответчик эксплуатировал данный автомобиль по своему усмотрению. Обязательства ответчиком по оплате денег ответчиком не выполнены, автомобиль разукомплектован и уже не представляет из себя той ценности, которая была в момент передачи автомобиля. Истец полагает требования подлежат удовлетворению в силу требований ст.ст. 807, 808 и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, так как ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения был извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 6, 7), который настаивал на исковых требованиях в полном объеме и просит иск удовлетворить. Также пояснил суду, что так как автомобиль был передан ответчику через третье лицо, а оплата по нему не произведена, то возникли между истцом и ответчиком правоотношения из договора займа, что подтверждается распиской ответчика, представленной в суд.

Также представитель истца суду пояснил, что письменной сделки между истцом и ответчиком в виде договора купли-продажи указанного автомобиля не заключалось, договор заключен был устный в 2017 году. Кроме того, представитель истца пояснил суду, что паспорт транспортного средства (ПТС) находится у истца и предъявил его суду для сличения с копией ПТС, находящейся в деле. Сам ПТС никогда ответчику не передавался истцом, так как истец не получил от ФИО2 заемные денежные средства, указанные в иске.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обоснованных ходатайств в суд не представил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен по почте, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая, что в судебном заседании факт передачи ФИО2 от истца денежной суммы 400 000 рублей или какой-либо иной суммы не установлен, доказательств обратного суде не представлено, суд полагает, что договор займа между сторонами (истцом и ответчиком) заключен не был. Также отсутствуют доказательства передачи ответчику в займ указанного в иске транспортного средства.

Таким образом, оснований для взыскания 400 000 рублей как заемных денежных средств с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Оценивая доводы представителя истца о том, что между сторонами в 2017 году был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства марки «VOLVO», идентификационный №, 1994 года выпуска суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Анализ перечисленных норм ГК позволяет сделать вывод о необходимости оформления договора купли-продажи автомобиля стоимостью более 10 000 рублей в письменной форме.

Письменного договора купли-продажи указанного в иске автомобиля в суд стороной истца не представлено.

Представитель истца полагает, что заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком подтверждается распиской ответчика от 15.02.2019 года (л.д, 9).

Согласно указанной расписки ФИО2 взял обязательство оплатить задолженность в сумме 400 000 рублей за покупку автомобиля марки «VOLVO», идентификационный №, а также транспортный налог с 01.01.2018 года до момента заключения договора купли-продажи на данный автомобиль ФИО3 в срок до 01.04.2019 года.

Таким образом, суд делает вывод, что стороны по делу пришли к предварительному соглашению заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства в срок до 01.04.2019 года, при этом ответчик по делу взял на себя обязательства по оплате 400 000 рублей до момента заключения договора. 

Указанная расписка не является договором купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При этом судом установлено, что фактически стороны не заключали договор купли-продажи указанного в иске автомобиля, в частности сам текст такого договора отсутствует, а сторона истца не передавала ответчику ПТС транспортного средства, без которого в частности покупатель не смог бы пройти обязательную процедуру регистрации в органах ГИБДД с целью допуска транспортного средства к его эксплуатации.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль был передан ответчику в 2017 году не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 400 000 рублей с ответчика в пользу истца, так как согласно материалов проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 в мае 2017 года передал автомобиль ФИО5, с которым договорился о его продаже за 500 000 рублей и ФИО5 хотел на указанном автомобиле работать у ФИО2 на перевозке леса, но в последующем именно ФИО5 в сентябре 2017 года передал автомобиль ФИО2 также с целью продажи, однако в марте 2018 года ФИО2 сообщил собственнику автомобиля ФИО3, что нашел покупателя на его автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени собственником автомобиля марки «VOLVO», идентификационный № является истец по делу ФИО3, который указан в качестве собственника в ПТС (л.д. 8) и который в качестве собственника автомобиля обращался в полицию с заявлением 04.02.2019 года.

Ответчик по делу действительно выразил намерение приобрести указанный автомобиль в срок до 01.04.2019 года, о чем письменно выдал расписку истцу, однако договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 так и не был заключен.

Оснований для взыскания 400 000 рублей в пользу истца с ответчика как заемных денежных средств или задолженности по несуществующему договору купли-продажи автомобиля суд не усматривает и считает необходимым отказать в иске в полном объеме. 

Не подлежат взысканию в связи с отказом в удовлетворении основанного требования сумма судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колесника АЮ к ФИО1 о взыскании суммы - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2019 года