Дело № 2-1081/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Шарьинское АТП», ФИО2 о взыскании расходов по проезду на реабилитацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Шарьинское АТП», ФИО2 о взыскании солидарно расходов по проезду на реабилитацию в виде транспортных расходов на бензин для поездок в Костромское протезно-ортопедическое предприятие для заказа протеза в размере 6 261,66 рублей. Свои требования мотивировала тем, что06.06.2003 года В.А.Н., работающий водителем автомашины у ИП ФИО2, совершил столкновение с пассажирским автобусом, принадлежащим Шарьинскому АТП, в котором истица находилась в качестве пассажира. В результате ДТП она получила травмы обеих ног, стала инвалидом. Приговором Шарьинского городского суда от 23.12.2003 года В.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решениями суда удовлетворены её иски о взыскании утраченного заработка в результате утраты общей трудоспособности, взысканы расходы на поездки в Кострому в протезно-ортопедическое предприятие.

С ДД.ММ. на очередном переосвидетельствовании в МСЭ _________ истице установлена вторая группа инвалидности бессрочно. В соответствии с решением суда от ДД.ММ. в её пользу с ответчиков взыскиваются солидарно 3817 рублей 48 копеек ежемесячно, пожизненно.

ДД.ММ.г., ДД.ММ.г., ДД.ММ.г. истица ездила в _________ в протезно-ортопедическое предприятие для ремонта протеза голени. В Кострому её возили на автомашине ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, расстояние 709 км туда и обратно. На приобретение бензина марки АИ-92 она затратила 6261,66 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Кроме этого пояснила, что расходы по потере утраченного заработка оплачивает только ОАО «Шарьинское АТП». По последнему решению суда все также было взысканной в ОАО «Шарьинское АТП».

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ОАО «Шарьинское АТП» и ответчика ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 ходатайствовала о распределении ущерба в равных долях, так как суммы взыскания приходят в полном объеме на обоих ответчиков.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вступившим в законную силу приговором Шарьинского городского суда Костромской области от 23.12.2003 года в отношении В.А.Н. установлено, что ДД.ММ. около 16 часов 30 минут В.А.Н. на автомобиле ***** гос. номер №000, принадлежащем ФИО2, двигался по автодороге _________, где в районе перекрестка на _________ в нарушение пунктов 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении рейсовым автобусом ***** гос. номер №000, принадлежащим ОАО «Шарьинское АТП». В результате этого столкновения пассажирке рейсового автобуса ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 9-9 оборот). 

Вступившим в законную силу решением Шарьинского городского суда Костромской области от ДД.ММ. постановлено взыскивать с ОАО «Шарьинское АТП» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ., пожизненно в возмещение утраченного заработка по 3817,48 рублей ежемесячно с индексаций согласно индексам потребительских цен в Костромской области (л.д. 4-7).

При очередном переосвидетельствовании ФИО1 с ДД.ММ. была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно (л.д. 8). 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с представленными документами ФИО1 была приглашена в ФГУП «Костромское протезно-ортопедическое предприятие» ДД.ММ. для заказа по вопросу ремонта протеза голени, ДД.ММ., ДД.ММ. - для примерки протеза голени (л.д. 13). 

Расходы на проезд истицы в протезно-ортопедическое предприятие относятся к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением ее здоровья, и подлежат компенсации ответчиками в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива (бензина).

Суд считает, что расходы к месту лечения и обратно на основании статьи 1085 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, эти расходы являются для нее вынужденными, находящимися в прямой причинной связи с полученной ею травмой в ДТП.

Расходы на проезд истицы в ФГУП «Костромское протезно-ортопедическое предприятие» подтверждаются кассовыми чеками автозаправочных станций о приобретении бензина марки АИ-92: от ДД.ММ. на сумму 1298,40 рублей и 600 рублей; от ДД.ММ. на сумму 999,91 рублей и 999,72 рублей; от ДД.ММ. на сумму 999,91 рублей; от ДД.ММ. на сумму 999,72 рублей и 364,00 рублей (л.д. 10-12).

Таким образом, ответчики должны возместить истице фактически понесенные транспортные расходы в сумме 6261,66 рублей.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса, в силу деликтности обязательства.

В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по данному делу составит исходя из размера удовлетворяемых судом требований 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Шарьинское АТП», ФИО2 о взыскании расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО «Шарьинское АТП» и ФИО2 в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 6 261 рубль 66 копеек.

Взыскать солидарно с ОАО «Шарьинское АТП» и ФИО2 в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.Ю. Жохова