Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В, 

с участием истца ФИО3, 

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района, администрации Октябрьского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации Екатеринославского сельсовета, администрации 

<

адрес> и просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> а, в силу приобретательной давности, по тем основаниям, что в 1996 году им по договору купли-продажи в собственность матери ФИО7 приобретен кирпичный гараж площадью 192 кв.м у Октябрьского ХСУ при ликвидации предприятия-банкрота по адресу: 

<

адрес>. Данный гараж являлся частью общего здания гаражей площадью 768 кв.м. На момент составления договора купли-продажи часть общего здания площадь. 576 кв.м. являлась частично разрушенной: отсутствовали плиты перекрытия, окна, ворота. За 19 лет им была огорожена территория ХСУ, полностью восстановлена разрушенная часть гаража площадью 576 кв.м, отремонтированы стены, крыша, ворота, окна. Им сделан отвод земельного участка. В связи с чем истец просит признать за собой право собственности на спорный гараж, площадью 576 кв.м. в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивает, подтвердил позицию, изложенную в иске. А также пояснил, что в 1996 во время ликвидации предприятия Октябрьского ХСУ им его матерью в собственность приобретен гараж, площадью 192 кв.м. Часть гаража, площадью 576 кв.м. им не приобреталась в тот период, поскольку та часть гаража находилась в аварийном состоянии. С 1996 года после покупки части гаража его матерью, они всей семьей его стали весь ремонтировать с целью безопасности, так как гараж был в аварийном состоянии, установили крышу, ворота, окна, доложили стенку, которая была в полуразрушенном состоянии, установили ограждение, постоянно охраняет территорию гаражного бокса, иначе все бы разворовали, как это произошло с другими близ лежащими зданиями организаций, также обанкротившихся. На данный момент он полностью восстановил часть гаражного бокса, примыкающего к гаражу его матери. Следит за ним как за своим собственным имуществом, постоянно охраняет, так как невозможно его оставить без присмотра, за 19 лет никто притязаний на гараж не высказывал, он открыто и непрерывно им пользуется и владеет. 

Третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями согласилась. Подтвердила показания ФИО3 Добавила, что ей в собственность в 1996 году приобретена часть гаража от банкротившегося предприятия. Она изначально была против его приобретения, так как большая часть гаражного бокса была в аварийном состоянии, и денег не было выкупить весь бокс. Но гаражная часть от бокса все-таки была приобретена. Она, муж и сын полностью стали восстанавливать весь гаражный бокс. Она сама строитель, поэтому самостоятельно установили окна в гараже, ворота, крышу, докладывали кирпичную стену. Огородили гараж, постоянно его охраняли, потому что постоянно были попытки посторонних лиц проникнуть на территорию гаражного бокса. В 2008 году ей получено Постановление главы Екатеринославского сельсовета о присвоении порядкового номера гаражу, поскольку ранее была только улица без номера.

Представители ответчиков Екатеринославского сельсовета и администрации Октябрьского района в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о согласии с требованиями истца, поскольку спорное имущество не числится в реестре муниципальной собственности. 

Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Амурской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что истец ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным имуществом в течение 19 лет. 

Выслушав доводы истца, третьего лица, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестра недвижимости информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопритязания на спорный объект недвижимости отсутствуют. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела в собственность у Октябрьского ХСУ гараж, площадью 192 кв.м. 

В соответствии с архивной справкой от 26.07.20017 №/Е-135, а также копией Постановления главы администрации 

<

адрес> от 01.06.2001г № следует, что филиал АООТ «Амурагропромстрой» Октябрьского ХСУ ликвидирован, с 01.06.2001г исключен из единого государственного реестра предприятий. 

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что объекту недвижимости, расположенному по 

<

адрес> – гаражу, присвоен порядковый №-а.

Начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации 

<

адрес> справкой подтвердил, что гараж, расположенный по 

<

адрес> не является муниципальной собственностью 

<

адрес>.

Согласно информации администрации Екатеринославского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный по 

<

адрес> не числится на балансе администрации Екатеринославского сельсовета. 

Схема отвода земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, доказывает площадь спорного гаража 576 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с даты приобретения части гаражного бокса -26.08.1996г по настоящее время спорный объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес> ремонтировался, ФИО3, охранялся, приводился в нормальное функциональное состояние. Указанный гаражный бокс в муниципальной собственности, федеральной собственности не значится, сведения о правах на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. 

То есть истец, в период с 1996 года является добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости гаража, то есть владеет им как своим собственным, осуществляет текущий ремонт, охраняет его. Факт нахождения спорного имущества во владении истца не скрывается последним, не препятствует получению информации об этом имуществе, то есть открыто владеет спорным объектом недвижимого имущества. При этом общий срок приобретательной давности по настоящему делу превышает пятнадцать лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> а, общей площадью помещения 567 кв. м, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на данный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.