№

Дело №2-1030/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Любимой Ю.В., 

с участием адвоката Серебренникова А.С., 

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грация+» о признании положений трудового договора противоречащим трудовому законодательству, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Грация+» о признании положений трудового договора противоречащим трудовому законодательству, взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Грация+» в должности фармацевта. Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцу была установлена повременно-премиальная по окладу оплата труда – оклад составлял № руб. и выплаты стимулирующего характера. По расчетам истца, ее заработная плата должна составлять № руб., вместе с тем согласно операциям по счету общая сумма заработной платы за 2023 год составила № руб.

В случае расторжения трудового договора по инициативе работника в межинвентаризационный период без уважительной причины, в данном структурном подразделении приказом директора назначается проведение внеплановой инвентаризации, неустойку за которую работник платит в размере среднемесячной оплаты труда, за исключением случаев увольнения с согласия коллектива структурного подразделения (п.5.2 трудового договора). Ответчиком была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, с результатами инвентаризации истец согласилась, инвентаризационную опись подписала. Согласно расчетному листку за декабрь 2023 года с ФИО1 было удержано №. за проведенную внеплановую инвентаризацию. 

Истец полагает, что п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности работника оплачивать неустойку за проведение инвентаризации не соответствует принципам трудового законодательства и противоречит нормам ТК РФ.

В день увольнения с истцом окончательный расчет произведен не был.

На основании изложенного, истец просила суд признать п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Грация+» противоречащим трудовому законодательству. Взыскать с ООО «Грация+» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным постановить решение в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Серебренников А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что на счет истца фактически переведена меньшая сумма, чем указана в справке НДФЛ. Возражал против взыскания удержания за сертификат специалиста в размере 2000 рублей. Представил отзыв на возражения ответчика, согласно которому истец за период с января по декабрь 2023 года не получала заработную плату наличными денежными средствами. Ответчик представил план проведения плановых инвентаризаций в структурном подразделении аптеке №, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения таких инвентаризаций. В плане проведения инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ указано, что точная дата устанавливается директором. До сведения истца эта информация не была доведена. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ недостача взыскана с пяти сотрудников, однако неустойка за проведение внеплановой инвентаризации взыскана исключительно с ФИО1 Указанные условия трудовых отношений нарушают норму ст.2 ТК РФ. Условие об увольнении без неустойки исключительно в этапы плановых инвентаризаций является принудительной мерой и указывает на то, что действие ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий сотрудников, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд. 

Представитель ответчика ООО «Грация+» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала возражения на иск, представленные ранее в материалы дела. Указала на то, что ФИО1, будучи материально-ответственным лицом, обслуживающим товарные и денежные ценности работодателя, совместно с другими членами коллектива аптеки № заключила с ООО «Грация+» договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора КМО директором ООО «Грация+» ДД.ММ.ГГГГ утвержден План проведения плановой инвентаризации в структурном подразделении Аптека № на 2023 год. Согласно данному плану в Аптеке № установлены следующие сроки проведения плановых инвентаризаций: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с указанием на дату увольнения: ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 решила уволиться из ООО «Грация+» в межинвентаризационный период. Никаких уважительных причин увольнения ФИО1 работодателю не сообщила. Согласие коллектива на увольнение ФИО1 без проведения инвентаризации получено не было. Проведение внеплановой инвентаризации в Аптеке № в связи с увольнением ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Грация+» от ДД.ММ.ГГГГ №-№. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере № руб. Результаты инвентаризации истцом не оспариваются. Неустойка за проведение внеплановой инвентаризации в размере среднемесячной оплаты труда ФИО1 рассчитана работодателем в соответствии со ст.139 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и составила 38827,25 руб. Об удержании с ФИО1 неустойки за проведение внеплановой инвентаризации директором ООО «Грация+» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ФИО1 расписаться в подтверждение ознакомления с приказом отказалась. 

В исковом заявлении ФИО1 неверно указаны некоторые суммы заработной платы, выплаченные ей ООО «Грация+» за 2023 год. Так, ФИО1 ошибочно указано, что на ее банковский счет была перечислена со стороны ООО «Грация+» заработная плата за 2023 год в общем размере 418981,84 руб. в действительности работодателем ей была перечислена заработная плата на банковский счет в общем размере № руб.

Из представленных документов и пояснений видно, что единственное удержание из заработной платы ФИО1, помимо НДФЛ, в 2023 году было произведено в декабре 2023 года при увольнении. Согласно расчетному листку ФИО1 за декабрь 2023 года работодателем ей была начислена заработная плата в общем размере № руб. Из заработной платы ФИО1 за декабрь 2023 года были начислены и произведены удержания в общем размере № руб., из которых: НДФЛ- № руб., доля сотрудника в недостаче ТМЦ – № руб., удержание за сертификат специалиста – № руб., удержание за внеплановую инвентаризацию – № руб. Оставшаяся после произведенного удержания заработная плата была выплачена ФИО1 в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы в размере № руб.

При приеме на работу в ООО «Грация+» ФИО1 добровольно и без возражений заключила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства соблюдать его условия полностью и надлежащим образом. Таким образом, ООО «Грация+» правомерно на основании п.5.2 трудового договора рассчитало неустойку за проведение внеплановой инвентаризации в связи с увольнением ФИО1 и произвело соответствующее удержание из заработной платы ФИО1 за проведение внеплановой инвентаризации. На основании изложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1,2 ст.135 ТК Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

По смыслу ст.ст.57, 153 ТК РФ доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

В силу ст.ст.127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

Согласно п.2 ч.1 ст.72 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, Законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Грация+» заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец принята в указанную организацию на должность фармацевта в структурное подразделение Аптека №, по адресу: 

<

адрес> в соответствии с должностной инструкцией. 

Согласно п.1.6 Договора работнику была установлена повременно-премиальная по окладу оплата труда – оклад составлял 18000 руб. и выплаты стимулирующего характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Грация+» договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (член коллектива) принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли товарами аптечного ассортимента, а также за материальный ущерб, возникший у работодателя в результате причинения ущерба коллективом (членом коллектива), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине коллектива (члена коллектива). Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно договору о коллективно-материальной ответственности, плановые инвентаризации вверенного Коллективу имущества проводятся в сроки, установленные планом проведения плановых инвентаризаций на текущий год в данном структурном подразделении. Руководитель структурного подразделения письменно знакомится с планом проведения плановых инвентаризаций и доводит данную информацию до всех членов коллектива. Для оптимизации мероприятий по движению и учету товарно-материальных ценностей, вверенных сотрудникам данного Коллектива аптеки (аптечного пункта), устанавливаются сроки для проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Точная дата проведения плановых инвентаризаций в пределах назначенных сроков устанавливается директором ООО «Грация+». В связи с маркетинговыми и экономическими причинами, оказывающими влияние на хозяйственную деятельность ООО по решению директора сроки проведения плановой инвентаризации могут быть изменены. Данные изменения должны быть зафиксированы в приказе директора с доведением до сведения руководителя структурного подразделения. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грация+» вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО6 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.2 трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Грация+» было установлено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в межинвентаризацинный период без уважительной причин. В данном структурном подразделении приказом директора назначается проведение внеплановой инвентаризации, неустойку за которую работник платит в размере среднемесячной оплаты труда, за исключением случае увольнения с согласия коллективного структурного подразделения. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Грация+» № – № вынесен приказ о проведении внеплановой инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО1

Согласно доводам искового заявления истец считает пункт 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим трудовому законодательству.

Суд соглашается с доводами истца и считает необходимым удовлетворить указанное требование по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Таким образом, поскольку предусмотренный трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.2, предусматривающий выплату работником неустойки за проведение инвентаризации, ограничивает, а точнее- ухудшает положение работника, снижает уровень гарантий работнику, лишает его возможности прекратить трудовые отношения по собственному желанию, приводит к дополнительной оплате за счет своих средств проведения инвентаризации, соответственно, данные положения трудового договора должны быть признаны противоречащими трудовому законодательству. 

По мнению суда, ссылка ответчика на то, что трудовым договором в п. 5.3 предусмотрены уважительные причины для его расторжения по инициативе работника, кроме того, неустойка за проведенную внеплановую инвентаризацию не взыскивается в случае увольнения с согласия коллектива структурного подразделения, также ограничивает права работника, поскольку действующий трудовой коллектив не заинтересован в несении неблагоприятных последствий в случает проведения инвентаризации без участия увольняющегося сотрудника. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании положений трудового договора (п. 5.2) противоречащим трудовому законодательству подлежат удовлетворению.

Согласно ст.140 Трудового кодекса российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Грация+» заработной платы в размере № руб.

Вместе с тем, судом проведена сверка начисленных ФИО1 денежных сумм, и денежных сумм, поступивших на ее лицевой счет № в АО «Альфа банк» (л.д. 7-22), и установлено, что сведения о доходах истца за 2023 год, отраженные в справке 2 НДФЛ, полностью совпадают со сведениями расчетных листков, представленных ответчиком. С учетом перевода денежной суммы в размере № рубль № копейки, переведенной ответчиком в адрес истца на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела был представлен расчет заработной платы истца, а также представлены расчетные листы ФИО1 с января 2023 года по декабрь 2023 года. Указанные документы содержат исчерпывающе сведения о датах, основаниях, суммах и способах произведенных ООО «Грация+» выплат заработной платы ФИО1 За 2023 год ООО «Грация+» на банковский счет ФИО1 перечислило в общем размере № руб. Согласно расчетному листу ФИО1 за декабрь 2023 года работодателем была начислена заработная плата в общем размере № руб., из которой были произведены удержания за: НДФЛ- № руб., доля сотрудника в недостаче ТМЦ – № руб., удержание за сертификат специалиста – № руб., удержание за внеплановую инвентаризацию – № руб. Оставшаяся после произведенного удержания заработная плата была выплачена ФИО1 в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы в размере № руб., что подтверждается карточкой счета за 2023 год, представленной в материалы дела.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Грация+» был вынесен приказ №, согласно которому с ФИО1 была взыскана неустойка за проведение внеплановой инвентаризации. Однако суд полагает данные действия ООО «Грация+» незаконными, поскольку судом было установлено, что пункт 5.2 трудового договора о взыскании с работника неустойки за проведение инвентаризации не подлежит применению, как несоответствующий принципам и нормам Трудового законодательства Российской Федерации, соответственно, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу работника ФИО1, а именно подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб. 

Разрешая требования о возврате денежной суммы в размере 2000 рублей, удержанной за получении е сертификата специалиста в связи с оплатой ООО «Грация+» обучения ФИО1, суд не находит оснований для возврата указанной денежной суммы, по следующим основаниям.

Положения ст. 249 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, работодатель вправе определить в соглашении с работником порядок возмещения затрат на обучения, в том числе согласовать какие из оснований увольнения будут являться уважительными, а какие повлекут для работника обязанность по компенсации работодателю расходов на его обучение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грация+» и работниками коллективного структурного подразделения заключено соглашение об обучении, из которого следует, что в целях оптимизации мероприятий по сохранению рабочих мест, работодатель может взять на себя затраты, связанные с обучением работника для получения сертификата специалиста, при этом, работник обязуется отработать у работодателя не менее 5 лет, и в случает увольнения без уважительных причин обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.. согласно п. 7., 7.1 настоящего соглашения, к данному случаю относиться и увольнение по собственному желанию. При этом, в п. 8 Соглашения указано и на возможность самостоятельной оплаты работником в добровольном порядке своего обучения.

Истец присоединилась к данному соглашению ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловала положения данного соглашения, не отработала 5 лет после заключения трудового договора, при этом, ответчиком документальной подтверждена оплата понесенных им услуг по обучению истца по программам дополнительного профессионального образования, а потому, суд не усматривает оснований для возврата взысканной денежной суммы в размере № рублей в качестве оплаты за обучение.

Кроме того, не подлежит возврату и сумма выявленной недостачи, к которой истец была согласна. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом 

<

адрес>) к ООО «Грация+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании положений трудового договора противоречащим трудовому законодательству, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Грация+» и ФИО1 противоречащим трудовому законодательству.

Взыскать с ООО «Грация+» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Грация+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля № копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.В. Любимая

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.