Судья Пуцыкина Н.Ю. №33-2808/2025

10RS0012-01-2024-000536-61

№ 2-48/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Савина А.И., Маловой Н.Б.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора (.....) на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску прокурора (.....) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(.....), действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование требований прокурор указывает, что по результатам мониторинга публичной кадастровой карты выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды при формировании и распоряжении земельным участком с кадастровым №, общей площадью 3208 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Питкярантский муниципальный округ, д. Янис, (.....) сведениям ПИК «Роскадастр» спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы и частично площадью 26 кв.м расположен в пределах акватории Янисйоки, что противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для регистрации в собственность земельного участка не имелось. Уточнив требования, прокурор просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым №, расположенную в пределах береговой полосы площадью 815 кв.м и акватории реки (.....)ю 2 кв.м в следующих координатах: часть земельного участка, площадью 815 кв.м, расположенная в пределах береговой полосы реки Янисйоки: (.....) часть земельного участка площадью 2 кв.м, расположенная в акватории реки Янисйоки: (.....); аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым № и о правах на него в следующих координатах: часть земельного участка площадью 815 кв.м, расположенной в пределах береговой полосы реки Янисйоки: х (.....); часть земельного участка площадью 2 кв.м, расположенной в акватории реки Янисйоки: (.....).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен прокурор, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку спорный земельный участок в указанных координатах представляет собой часть водного объекта и береговой полосы, находящейся в федеральной собственности, земельный участок образован незаконно и не мог выступать объектом собственности, в связи с чем подлежат применению нормы о признании сделки недействительной, а сведения об участке подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Обращает внимание, что береговая полоса водного объекта на момент передачи первому правообладателю исходного земельного участка действующим законодательством признавалась территорией общего пользования, не подлежащей приватизации, соответственно включение береговой полосы водного объекта в состав земельного участка, впоследствии перешедшего к ответчику, является незаконным. Выражает несогласие с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом избранного истцом способа защиты права (негаторный иск). Обращает внимание на то, что сторона истца узнала о допущенных ответчиком нарушениях водного и земельного законодательства

после получения результатов проверки Управления Росреестра по Республике Карелия.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора третье лицо ФИО2 и ответчик ФИО1 полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционное представление прокурора по изложенным в нем доводам, не подлежащим удовлетворению. Указывают, что все действия по формированию и регистрации спорного земельного участка были совершены до момента утверждения местоположения береговой линии, границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки. Полагают, что со стороны ответчика отсутствует нарушение законодательства при формировании и распоряжении земельным участком, ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, права и интересы третьих лиц ответчиком не нарушены. Обращают внимание на верное применение судом исковой давности к заявленным прокурором требованиям.

В дополнительных письменных возражениях на апелляционное представление прокурора ответчик ФИО1 полагает выбранный истцом способ защиты не соответствующим нормам действующего законодательства и правовой позиции высшей судебной инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 относительно доводов апелляционного представления прокурора возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым № площадью 3208 кв.м, местоположение: Республика Карелия, (.....), имеет категорию земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - под личное подсобное хозяйство. Сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ. Проект границ данного земельного участка утвержден постановлением Администрации местного самоуправления (.....) и (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем был осуществлен пересчет координат характерных точек границ земельного участка в действующую систему координат МСК-10. Сведения о границах земельного участка с кадастровым № в действующей системе координат МСК-10 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрел у ФИО3 жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), и земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 3208 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под личное подсобное хозяйство.

Согласно постановлению Администрации местного самоуправления (.....) и (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО4 в собственность (бесплатно) из земель государственной собственности, находящейся в ведении Ляскельской поселковой администрации.

По сообщению ПИК «Роскадастр», сведения о береговой линии реки Янисйоки с реестровым № и границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки с реестровыми № и № внесены в ЕГРН. По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым № частично расположен в пределах реки Янисйоки (26 кв.м) (л.д.56, 61 т.1).

По этим основаниям прокурором оспаривается право ответчика на часть территории принадлежащего ему земельного участка, попадающую в границы береговой полосы водного объекта и его акваторию.

Учитывая положения ст.45 ГПК РФ обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации является правомерным.

В целях проверки доводов прокурора о нахождении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым № частично расположен в акватории и береговой полосе (.....). Площадь наложения на береговую полосу составляет 815 кв.м., на акваторию — 2 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции посчитал недоказанным прокурором факт нарушения прав лиц, в защиту которых предъявлен иск, признал пропущенным прокурором срок исковой давности к требованиям об оспаривании зарегистрированного права, а избранный прокурором[ способ защиты права ненадлежащим.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ХХ.ХХ.ХХ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (п. 3 ст. 129 ГК РФ).

В силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 52 ЗК РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.

В п. 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.

Согласно ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенное понимание береговой полосы как места общего пользования закрепляется п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в виде запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Указанный пункт был внесен в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» и вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

До принятия ХХ.ХХ.ХХ действующего Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса водного объекта именовалась как «бечевник». Согласно ст. 20 утратившего силу Водного кодекса Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № 167-ФЗ полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Следовательно, как Водный кодекс Российской Федерации 1995 г., так и Водный кодекс Российской Федерации 2006 г., закрепляли права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около

них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Ранее действовавшее законодательство называло береговые полосы зонами бечевника и устанавливало режим их использования.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 178-ФЗ (вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ) «О приватизации государственного и муниципального имущества» был установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), а также участков, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, является нарушением правил законодательства, формирование участков без учета береговой полосы не допускается (ст. 102 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ).

Свободный доступ граждан к водным объектам рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации как важный правовой механизм реализации конституционных прав граждан, предусмотренных ст. 9 и 36 Конституции Российской Федерации, так как обеспечивает «особое публичное предназначение водных объектов и обеспечивает справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц».

Более того, в настоящее время к береговой полосе предъявляются более строгие требования, в том числе исходя из понимания того, что береговая полоса является частью прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта, что означает распространение правового режима таких зон и на береговую полосу. Отличие же правового режима береговой полосы состоит в запрете ее приватизации и воспрепятствовании иным лицам в пользовании ею.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Таким образом, вышеприведенными положениями закона установлен запрет передачи в собственность земельных участков на землях общего пользования, которые в силу закона являются федеральной собственностью. Анализируя приведенные нормы права, можно прийти к выводу, что водные

объекты и их береговые полосы всегда принадлежали на праве собственности государству - Российской Федерации.

В свою очередь, включение части акватории водного объекта - реки Янисйоки и его береговой полосы в границы земельного участка с кадастровым номером 10:05:0030116:8, и в связи с этим поступление его в частную собственность гражданина противоречит приведенным выше нормативным положениям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО6, Н.З. Гулордавы и других», согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина,

социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Таким образом, поскольку земля является особого рода недвижимостью, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № и др.).

Пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем, эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере, потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация права на участок, во всяком случае, не начинает, безусловно, течения срока исковой давности для предъявления направленного на защиту права собственности публичноправового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином права на участок отсутствующим.

Указанные обстоятельства стали известны истцу в ходе прокурорской проверки и послужили основанием для предъявления настоящего иска. Факт нахождения части участка ответчика в береговой полосе установлен судом при проведении экспертного исследования, чем подтверждены обоснованные доводы прокурора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности, а требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, расположенный в береговой полосе и акватории водного объекта, являются обоснованными.

В соответствии с п.14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № (ред. от ХХ.ХХ.ХХ), местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН.

В соответствии с частями 5 и 7 ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре являлось определение границ земельного участка с кадастровым № относительно границ береговой полосы водного объекта исходя из сведений ЕГРН о береговой линии водного объекта (.....) с реестровым №.

В соответствии с положениями ст.6 ВК РФ ширина береговой полосы реки Янисйоки составляет двадцать метров, поскольку ее протяженность от истока до устья по сведениям Государственного водного реестра превышает десять километров.

Эксперт при выполнении экспертных работ и ответе на 3 вопрос пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорного участка была допущена реестровая ошибка, в связи с чем определил местоположение границ участка по отношению к береговой полосе с учетом выявленной им реестровой ошибки. Однако из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым № не следует, что в отношении участка в порядке, предусмотренном ст.61 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уполномоченным органом устанавливалась или исправлялась реестровая ошибка, сведения об иных границах участка никто не оспаривает, требование об установлении и исправлении реестровой ошибки не заявлялось прокурором. Кроме того, судом не ставился эксперту вопрос о выявлении такой реестровой ошибки. Сведения об участке внесены в ЕГРН, соответственно местоположение границ участка должно быть определено согласно не оспоренным сведениям ЕГРН о границах такого участка и местоположения береговой полосы водного объекта.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ в случае рассмотрения местоположения земельного участка с кадастровым № и береговой линии реки Янисйоки согласно сведениям ЕГРН, земельный участок частично расположен в акватории и береговой полосе реки Янисйоки, а именно часть участка площадью 26 кв.м, накладывается на акваторию реки, а часть площадью 1061 кв.м находится в береговой полосе водного объекта. Каталог координат характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым №, находящихся в акватории и береговой полосе реки, приведены в таблице № экспертного заключения (л.д.190 т.2).

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, который, как собственник земельного участка, является надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям. По делу в указанной части следует принять новое решение об удовлетворении требований прокурора и признании отсутствующим права собственности ФИО1 на части земельного участка, находящиеся в акватории и береговой полосе реки Янисйоки, а именно на часть участка площадью 26 кв.м, в акватории реки, и часть площадью 1061 кв.м в береговой полосе водного объекта.

Оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на весь земельный участок с кадастровым № не имеется, поскольку часть участка, находящаяся за пределами береговой полосы водного объекта может быть сохранена в качестве самостоятельного объекта, поскольку превышает предельный минимальный размер земельного участка соответствующего вида разрешенного использования в данной территориальной зоне.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований и исключение из ЕГРН частей земельного участка, расположенных в береговой полосе и акватории водного объекта, судебная коллегия полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым № в сохраненных границах, для внесения сведений в ЕГРН.

Оснований для отмены решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении иска к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия не имеется, поскольку данный орган надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям не является.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Питкярантского муниципального округа государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой освобожден прокурор.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1. Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (.....)) на часть земельного участка с кадастровым №, местоположение: Республика Карелия, (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под личное подсобное хозяйство, в части территории:

- площадью 1061 кв.м по характерным точкам, определенным методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

- площадью 26 кв.м по характерным точкам, определенным методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ФИО1, по характерным точкам, определенным методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10, имеющим следующие значения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

и его площадь 2232 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (.....)) в доход бюджета Питкярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.12.2025