Производство № 2-6440/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007855-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого истец указал, что 27 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа № 01595, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 107 000 рублей сроком до 27 июля 2021 года. Согласно пункту 3 договора в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить займодавцу пеню в размере 500 рублей в день. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога № 01595/1 от 27 июня 2022 года, по условиям которого в залог займодавцу был передан автомобиль марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1994 года выпуска, кузов № ST2153041358, двигатель № 3S9409017, принадлежащий на праве собственности ФИО4

За весь период пользования займом ответчиком исполнялась обязательства по погашению займа ненадлежащим образом, в счет платы за пользование займом ФИО4 внесено 64 000 рублей.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа № 01595 от 27 июня 2022 года в размере 107 000 рублей, плату за пользование займом по договору № 01595 от 27 июня 2022 года по состоянию на 08 августа 2023 года в размере 27 000 рублей, неустойку за период с 29 июня 2023 года по 08 августа 2023 года в размере 20 500 рублей; плату за пользование займом в размере 7 000 рублей в день, начиная с августа 2023 года по день фактического исполнения судебного акта; стоимость сертифицированного датчика определения местоположения транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 990 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1994 года выпуска, кузов № ST2153041358, двигатель № 3S9409017, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 107 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 01595, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 107 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 27 июля 2022 года.

Согласно пункту 5 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора. 

Все платежи, произведенные заемщиком после установленного срока для возврата займа, сначала направляются на гашение платы за пользование займом, а затем основного долга (пункт 4 договора).

Факт получения ФИО4 денежных средств в размере 107 000 рублей подтверждается распиской от 27 июня 2022 года и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору займа № 01595 от 27 июня 2022 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 01595 от 27 июня 2022 года в размере 107 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование суммой займа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Договора займа № 01595 от 27 июня 2022 года предусмотрено, что в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 7 000 рублей ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.

Анализируя указанные выше положения действующего законодательства, условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что пунктом 2 договора займа № 01595 от 27 июня 2022 года предусмотрена плата должника за пользование им денежными средствами.

С июля 2022 года по июль 2023 года сумма платы за пользование займом составляет 91 000 рублей (7 000 рублей х 13 месяцев).

Как следует из искового заявления ответчиком в счет платы за пользование займом в августе 2022 года, в октябре 2022 года, ноябре 2022 года, декабре 2022 года, феврале 2023 года, марте 2023 года, а также в мае 2023 года вносились денежные средства на общую сумму 64 000 рублей. 

Поскольку обязанности по возврату суммы займа ФИО4 не исполнены, с апреля 2023 года плата за пользование займом ФИО4 не вносилась, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать плату за пользование займом с за период с июля 2022 года по июль 2023 года в сумме 27 000 рублей (91 000 рублей – 64 000 рублей).

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита (займа).

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование суммой займа в размере 7 000 рублей ежемесячно, начиная с августа 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 договора займа № 01595 от 27 июня 2022 года предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню (неустойку) в размере 500 рублей за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку возврата денежных средств за период с 29 июня 2023 года по 08 августа 2023 года в размере 20 500 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки за период с 29 июня 2023 года по 08 августа 2023 года, ее размер составляет 20 500 рублей, исходя из расчета 500 рублей (п. 3 договора займа) х 41 день. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части требований о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за пользование суммой займа по договору № 01595 от 27 июня 2022 года, исчисленные за период с 29 июня 2023 года по 08 августа 2023 года, являются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка по договору займа № 01595 от 27 июня 2022 года за период с 29 июня 2023 года по 08 августа 2023 года в размере 20 500 рублей соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 27 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор залога № 01595/1.

Согласно пункту 1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1994 года выпуска, кузов № ST2153041358, двигатель № 3S9409017, в счет обеспечения обязательств по договору займа № 01595 от 27 июня 2022 года. На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 107 000 рублей. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1994 года выпуска, кузов № ST2153041358, двигатель № 3S9409017, с 07.06.2022 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО4

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО5 произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества, переданного в залог, а именно автомобиля марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1994 года выпуска, кузов № ST2153041358, двигатель № 3S9409017. Регистрационный номер уведомления 2022-007-075772-747 от 28 июня 2022 года. 

Пунктом 8 договора о залоге установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 107 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1994 года выпуска, кузов № ST2153041358, двигатель № 3S9409017, принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 107 000 рублей.

По условиям договора залога № 01595/1 от 27 июня 2022 года на закладываемое транспортное средства залогодержателем установлен сертифицированный датчик определения местоположения транспортного средства, стоимостью 20 000 рублей. Ответственность за сохранность и целостность за который возложена на заемщика. По условиям договора займа, в случае если заемщик перестанет исполнять обязанность по возврату долга и иных платежей, на него ложится обязанность произвести оплату стоимости датчика, которая равна 20 000 рублей. В случае неоплаты стоимости датчика, займодавец вправе взыскать его стоимость в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком не исполняет принятые на себя по договору займа № 01595 от 27 июня 2022 года обязательства, транспортное средство на которое установлен датчик определения местоположения транспортного средства, находится у ответчика, условие об оплате стоимости указанного датчика согласовано сторонами при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость датчика в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08 августа 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной осуществленной представителем работе.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 08 августа 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 990 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 4 990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 01595 от 27 июня 2022 года в размере 107 000 рублей, проценты за пользование займом за период с июля 2022 года по июль 2023 года в сумме 27 000 рублей, неустойку за период с 29 июня 2023 года по 08 августа 2023 года в сумме 20 500 рублей, стоимость сертифицированного датчика определения местонахождения транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 990 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору займа № 01595 от 27 июня 2022 года в размере 7 000 рублей ежемесячно, начиная с августа 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № 01595 от 27 июня 2022 года обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1994 года выпуска, кузов № ST2153041358, двигатель № 3S9409017, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 107 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2023 года.