Судья Козоногин В.А. Материал № 22к-1630/2025

№ 3/1-108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Патюпа К.П., 

- обвиняемого ФИО1, 

- защитника – адвоката Гладкова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2025 года, которым 

ФИО14, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2025 вторым отделом по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

13.10.2025 ФИО1 в порядке стст. 91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО6 представил в Ленинский районный суд г. Смоленска вместе с материалами постановление, согласованное с руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2025 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), а также положениям стст. 97, 99 УПК РФ, то есть принятым без учета данных о личности обвиняемого, без проверки наличия конкретных фактических данных, указывающих на то, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что, по мнению стороны защиты, ходатайство следователя голословно, носит вероятностный и предположительный характер, ничем не подтверждено, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также на то, что процесс сбора и закрепления доказательств находится на начальном этапе расследования, в связи с чем, может воспрепятствовать производству по делу. Его подзащитный трудоустроен, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, не судим, в розыске не находится, административных правонарушений не имеет, дал полные признательные показания. Сотрудничает со следствием. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возможность применения иной, более мягкой меры пресечения фактически не рассматривалось. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Гладков А.П. и непосредственно сам обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий; 

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Патюпа К.П. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным. 

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав заявление ФИО9, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и второй ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из предписаний ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица следственного органа. 

Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами дела, которые были достаточны для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, изложенного в ходатайстве и принятия по нему судом мотивированного решения.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, поскольку осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд принял во внимание не только общественную опасность инкриминированного ему преступления, коррупционной направленности против государственной власти, интересов государственной службы, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; а также сведения о личности обвиняемого: холост, имеет место жительство на территории г. Смоленска, зарегистрирован в 

<

адрес>, не имеет иждивенцев, стойких социальных привязанностей, трудоустроен, ранее не судим, на учетах не состоял и не состоит, а равно и иные значимые обстоятельства.

Сведения о личности ФИО1, отраженные в жалобе защитника, известны были суду первой инстанции и приняты во внимание при разрешении вопроса по мере пресечения. 

Исследовав в полном объеме представленные материалы, и дав им надлежащую оценку, а также совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить либо сокрыть предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу и иным путем воспрепятствовать производству по делу, что в силу ст. 97 УПК РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, несмотря на утверждение защитника об обратном. 

Суд первой инстанции убедительно аргументировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований сомневаться в них. 

А равно суд первой инстанции обоснованно учет и тот факт, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния являлся директором МБУ «Строитель», имеет обширные связи среди сотрудников государственных и муниципальных органов власти, правоохранительных органов, что свидетельствует о том, что он, будучи в силу своих бывших должностных полномочий, обладает определенными познаниями и соответствующими связями с рядом лиц, которые являются или будут являться свидетелями по уголовному делу, что подтверждает выводы суда о потенциальном риске того, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, 

Кроме того, апелляционной инстанцией также принимается во внимание и то обстоятельство, в условиях отсутствия пограничного контроля на границе РФ с РБ, и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться. 

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

А равно принимается во внимание, что заключение под стражу ФИО1 вызвано объективной необходимостью, и не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Вопрос о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался. Исследовав представленные стороной защиты материалы, заявление ФИО9, которая не против проживания ФИО1 в ее квартире, суд пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу. 

Наличие у ФИО1 места жительства на территории г. Смоленска, положительные аспекты его личности, поведение обвиняемого в период следствия (дает показания, признание вины), на что акцентирует внимание защитник в своей жалобе, не являются достаточно вескими основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и избрания в отношении ФИО10 более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Учитывая вышеназванные обстоятельства (тяжесть преступления, инкриминированного ФИО1, сведения о личности обвиняемого, иные значимые обстоятельства по делу), апелляционная инстанция приходит к убеждению, что установленные обстоятельства не свидетельствует о возможности на данном этапе уголовного досудебного производства избрать в отношении обвиняемого иную менее строгую меру пресечения, в том числе и домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, нежели чем заключение под стражей, не может являться в настоящее время достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а равно изменение ему меры пресечения на более мягкую может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, чтобы он мог, в том числе и скрыться от органов предварительного расследования, ввиду чего ходатайство стороны защиты о применении домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, удовлетворению не подлежит. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, наличия места жительства на территории г. Смоленска, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, не усматривается оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих для его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Апелляционной инстанцией не усмотрено формального подхода суда первой инстанции при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 и игнорирования разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями). 

Оценка автора жалобы относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного расследования иной, более мягкой меры пресечения, как того просит автор жалобы. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения нарушений конституционных прав и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна: 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая