Судья Мансуров А. А. УИД 16RS0018-01-2025-001420-61

дело № 33 - 1815/2026 (33 - 19113/2025)

дело № 2 – 1572/2025

учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

с участием прокурора Закиева Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является участником права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - где ему принадлежит ? доля в праве. Собственником другой доли является мать истца ФИО4 Ответчик, приходящийся истцу сыном, не проживает в квартире, но зарегистрирован в ней. Членом семьи истца ответчик не является, поскольку достиг совершеннолетия, общего хозяйства с истцом не ведёт, коммунальные услуги не оплачивает, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением заключено не было. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в реализации правомочий собственника.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, в целом повторяя доводы искового заявления и указывая на то, что ответчик выехал из спорной квартиры вместе со своей матерью после её развода с истцом в 2013 году и с тех пор в ней не проживает, не пытался вселиться, с истцом отношений не поддерживает.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Прокурор дал заключение о необходимости отмены решения и удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По делу установлено, что истец и третье лицо по делу ФИО4 являются собственниками 

<

адрес>, в которой не проживает с 2013 года, но зарегистрирован ответчик, приходящийся сыном истцу и внуком третьему лицу.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик выехал из спорной квартиры вместе со своей матерью – бывшей супругой истца и проживает с ней в городе Лаишево по другому адресу постоянно до настоящего времени, с истцом отношений не поддерживает, сменил фамилию, в квартиру вселиться не пытался. Истец пояснил, что жилое помещение, являющееся предметом спора, было приобретено в период брака на заёмные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключённому истцом с банком, и право собственности на него было зарегистрировано в равных долях на обоих супругов. Впоследствии бывшая супруга истца продала свою долю ФИО4 Объективных и допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответная сторона не представила.

Ответчик право собственности истца и третьего лица на квартиру не оспаривал, с момента достижения им совершеннолетия в 2022 году не пытался вселиться и не предъявил встречных требований об этом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не относятся к числу лиц, за которыми при определённых обстоятельствах сохраняется право пользования жилым помещением, соглашения о сохранении этого права ответчиком с собственниками не заключалось, членом семьи собственников он не является несмотря на наличие родственных связей.

Отсутствие у ответчика иного жилья в собственности не является единственным и достаточным основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением бессрочно или на конкретный срок. Факт наличия у ответчика иного постоянного места жительства в том же городе, где расположена квартира, им на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривался.

То обстоятельство, что ранее доля в праве собственности на квартиру принадлежала матери ответчика, правового значения не имеет и не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным объектом, тем более что эта доля была отчуждена третьему лицу по делу по возмездной сделке.

С учётом всех перечисленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поэтому принятое им решение как постановленное при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 (паспорт серии .... ....) к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии .... ....) утратившим право пользования квартирой .... в 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта из указанного выше жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: