РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит произвести в натуре раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обосновании иска указал, что он с ответчиком является сособственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Добровольно произвести раздел дома не представляется возможным, в связи с чем истец был вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, извещались надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, предложили вариант раздела 

<

адрес>, в связи с тем что уже сложился определенный порядок пользования. Настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку истец был извещен надлежащим образом, и учитывая, что ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу, суд признал причину неявки ФИО2 неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома лит.

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании Договора дарения доли дома от 

<

дата>., что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права, выданным 

<

дата> (л.д.10).

Офицеров является собственником оставшейся ? доли жилого дома лит.

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании Договора дарения доли дома от 

<

дата>.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 

У суда нет оснований не доверять данным эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Эксперт ФИО1 представила два варианта раздела дома.

Стороны не возражают выделить в натуре дом, однако не могут достичь компромисса по предложенным вариантам.

Из представленных вариантов раздела жилого дома, суд считает возможным выбрать вариант 

<

номер>, т.к. он в наибольшей степени создает пропорциональный баланс принадлежащих сторонам долей, помещения функционально используются, по данному варианту каких-либо работ по перепланировке не требуется.

Таким образом, наиболее приемлемым вариантом раздела жилого дома является вариант 

<

номер>, согласно которому 

ФИО2 в собственность выделяется часть жилого, состоящая из помещений, обозначенных на плане желтым цветом: Лит.

<

...> 

<

номер> – кухня, площадью 

<

...> кв.м; Лит.

<

...> 

<

номер> – шкаф, площадью 

<

...> кв.м; 

<

номер> – шкаф, площадью 

<

...> кв.м; 

<

номер> – жилая, площадью 

<

...> кв.м; 

<

номер> – жилая, площадью 

<

...> кв.м; Лит.

<

...> 

<

номер>- веранда, площадью 

<

...> кв.м, а всего выделяется часть жилого дома (

<

адрес>) общей площадью 

<

...> кв.м, что составляет 

<

...> доли. Недостача стоимости выделяемого имущества составляет – 

<

...> руб.

ФИО3 в собственность часть жилого дома, состоящая из помещений, обозначенных на плане зеленым цветом: Лит.

<

...> 

<

номер> – жилая, площадью 

<

...> кв.м; 

<

номер> – жилая, площадью 

<

...> кв.м; 

<

номер> – кухня, площадью 

<

...> кв.м; 

<

номер>- санузел, площадью 

<

...> кв.м; 

<

номер> – коридор, площадью 

<

...> кв.м; Лит.

<

...> 

<

номер> – веранда, площадью 

<

...> кв.м, а всего выделяется часть жилого дома (

<

адрес>) общей площадью 

<

...> кв.м, что составляет 

<

...> доли. Превышение выделяемого имущества составляет 

<

...> руб.

По данному варианту раздела жилого дома проведение каких-либо работ по перепланировке (переоборудованию) не требуется, так как части жилого дома (квартиры) на момент проведения исследования имеют автономные инженерные системы. 

При разделе жилого дома по варианту 

<

номер> ФИО3 должен выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме 

<

...> руб.

В связи с разделом домовладения в натуре, право общей долевой собственности на дом прекращается. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту 

<

номер> заключения эксперта ФИО1, выделив:

ФИО2 в собственность часть жилого дома (условно 

<

адрес>), состоящая из помещений, обозначенных на плане желтым цветом: Лит.

<

...> 

<

номер> – кухня, площадью 

<

...> кв.м; Лит.

<

...> 

<

номер> – шкаф, площадью 

<

...> кв.м; 

<

номер> – шкаф, площадью 

<

...> кв.м; 

<

номер> – жилая, площадью 

<

...> кв.м; 

<

номер> – жилая, площадью 

<

...> кв.м; Лит.

<

...> 

<

номер>- веранда, площадью 

<

...> кв.м, а всего выделяется часть жилого дома (

<

адрес>) общей площадью 

<

...> кв.м, что составляет 

<

...> доли. Недостача стоимости выделяемого имущества составляет – 

<

...> руб.

ФИО3 в собственность часть жилого дома (условно 

<

адрес>), состоящая из помещений, обозначенных на плане зеленым цветом: Лит.

<

...> 

<

номер> – жилая, площадью 

<

...> кв.м; 

<

номер> – жилая, площадью 

<

...> кв.м; 

<

номер> – кухня, площадью 

<

...> кв.м; 

<

номер>- санузел, площадью 

<

...> кв.м; 

<

номер> – коридор, площадью 

<

...> кв.м; Лит.

<

...> 

<

номер> – веранда, площадью 

<

...> кв.м, а всего выделяется часть жилого дома (

<

адрес>) общей площадью 

<

...> кв.м, что составляет 

<

...> доли. Превышение выделяемого имущества составляет 

<

...> руб.

По данному варианту раздела жилого дома проведение каких-либо работ по перепланировке (переоборудованию) не требуется, так как части жилого дома (квартиры) на момент проведения исследования имеют автономные инженерные системы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме 

<

...> руб. 

В связи с разделом жилого дома, право долевой собственности – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 01.08.2017 года