Дело № 2-1438/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца - адвоката Фомичева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 416 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Заявленные требования обоснованы тем, что в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 02.11.2017 года) по договору ОСАГО ответчиком истцу было незаконно и необоснованно отказано в страховой выплате в денежной форме. 

Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя страховой услуги, поэтому просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца - адвокат Фомичев Р.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма в размере 400 000 руб. включает в себя только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 483 900 руб., уменьшенную до лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), без учета утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (по результатам осмотра ТС истцу было выдано направление на ремонт, от проведения которого истец отказался, потребовав выплаты денежной компенсации, без установленных законодательством об ОСАГО оснований), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2017 г. в 21 час. 50 мин. около дома № 38 по ул. Свердлова г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля « (данные изъяты)» с государственным регистрационный знаком (номер) под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер), сроком действия с 23.06.2017 по 22.06.2018 г.), гражданская ответственность ФИО2 в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер), сроком действия с 15.09.2017 по 14.09.2018 г.). 

15.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

23.11.2017 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 28.11.2017 года, 30.11.2017 года, 06.12.2017 года, 11.12.2017 года, 22.12.2017 года письменно уведомил истца о необходимости обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для выбора и определения СТОА. 

01.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от проведения восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что автомобиль продан 28.11.2018 года. 

06.12.2017 г. ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием для этого законных оснований. 

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО « (данные изъяты)» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно экспертному заключению ООО « (данные изъяты) № 238 от 13.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 483 900 руб., с учетом износа 360200 руб., утрата товарной стоимости 17 882 руб. 80 коп. 

18.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 360 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 17 882 руб. 80 коп., возмещении расходов на экспертизу в размере 4 000 руб. 

20.12.2017 г. ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием для этого законных оснований. 

15.01.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. 

17.01.2018 г., 18.01.2018 г. ответчик выслал истцу направление на ремонт на СТОА ИП М. для проведения восстановительного ремонта с отказом в удовлетворении претензии. 

Полагая, что имеет право на выплату страхового вомещения в денежной форме, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Однако как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Как уже было отмечено выше, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО, заключенному 23.06.2017 г. 

При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). 

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. 

ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

При этом обстоятельств, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указаны, при рассмотрении дела на такие обстоятельства истец также не ссылался и доказательств этому суду не представил.

Таким образом, истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме с учетом того, что истец не предъявляет к взысканию утрату товарной стоимости автомобиля. 

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года

Судья М.В. Петрухин