Судья фио материал №10-16183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

 при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

 управления прокуратуры адрес фио,

 обвиняемого ФИО1,

 защитника – адвоката фио,

 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поника В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 августа 2025 года в отношении

 ФИО1, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.

 Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, в отношении Коваля и неустановленных лиц. 

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по адрес и адрес до 10 месяцев, то есть до 27 августа 2025 года.

4 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.258.1 УК РФ. 

5 июня 2025 года Замоскворецким районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поник В.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, судом не установлено. Вместе с тем, ФИО1 проживает в Московском регионе, женат, имеет постоянное место работы, ранее не судим. Полагает, что вывод суда о возможности скрыться от следствия построен на предположениях, что ФИО1 причастен к инкриминируемому преступлению, при это причастность ФИО1 к совершению преступления ничем не подтверждается. Считает, что ФИО1 избрали столь суровую меру пресечения на основании догадок и предположений, в отсутствие каких-либо правовых оснований и подтверждающих их доказательств. Отмечает, что суд возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения не обсуждал и не дал правовой оценки такой возможности. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные стороной защиты материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1 и первой.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению. 

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе с учетом представленных стороной защиты данных характеризующих личность обвиняемого, условия жизни его семьи и наличия договора аренды жилья в адрес, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 5 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий