2-172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Лавровой Н.А., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму задолженности по состоянию на дату, указанную в расчете задолженности, по кредитному договору № от 04.03.2013 года в размере 57037,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1911,13 рублей. 

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») и ПАО Сбербанк 04.03.2013 г. заключили кредитный договор № в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19,00 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38 процентов годовых.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. 

На данный момент, в нарушение Условий обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. 

Ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском, в котором просит признать недействительными пункты кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, снизить размер начисленной неустойки до 500 рублей. 

В обоснование встречного иска указала, что с предъявленным иском ПАО «Сбербанк России» она не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком не отрицает.

Не признает размер задолженности в связи с тем, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен. Ссылается на то, что сумма задолженности, начислена заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности, установленной кредитным договором, а не Гражданским кодексом РФ, за предоставление кредита в сумму задолженности включена страховая премия, завышенные проценты по начислению неустойки. Указала, что в связи с тем, что Кредитное соглашение № от 04.03.2013г было заключено между Банком и физическим лицом (гражданином), то данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчета цены иска по кредитному договору № от 04.03.2013г предоставленного ПАО «Сбербанк России» при расчете неустойки процентная ставка равна 36,0% годовых и начисление производилось тоже по процентной ставке, что в 1,8 раз больше чем 20% ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (36%: 20% =1,8).

Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 8501,30 рубля несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении до 500 рублей.

Ответчик полагает, что своими действиями Истец причинил Ответчику нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В связи с изложенным, считает, что ПАО Сбербанк России в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ФИО2 причиненный моральный вред, который Ответчик оценивает в 10 000 рублей. Указывает на ничтожность сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" - представитель ФИО3 в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречных исковых требованиях просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России» следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 04.03.2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с кредитным лимитом 33 000 рублей под 19,0 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности с установленной датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 20,50 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 38 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются информацией о полной стоимости кредита (л.д. 19-оборот), общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 23-27), заявлением ФИО1 на получение кредитной карты (л.д. 33).

ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили договор № от 04.03.2013, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum №, приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа указанную в отчете по карте.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату её полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

На момент рассмотрения дела договор не признан недействительным.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 33 000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства перечислены на карту заёмщика MasterCard Credit Momentum №, в ходе рассмотрения дела ответчиком - истцом по встречному иску указанные обстоятельства не оспаривались.

Однако заемщик условия кредитного договора не выполняет: платежи в погашение кредита не производит, в связи с чем образовалась задолженность, начислялась неустойка.

Таким образом, задолженность ФИО1 составляет - 57037,81 рублей из них: просроченный основной долг - 40 111,31 рубль, просроченные проценты 8 425,20 рублей, неустойка 8501,30 рублей. 

Размер задолженности подтверждается выпиской по карте (л.д.30-32), информацией по кредитному контракту.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Достигнутое сторонами соглашение об очередности погашения требований по кредитному договору № от 04.03.2013 года не противоречит закону.

Расчет судом проверен, признан верным, так как при определении суммы долга правильно учтены размер процентов в соответствии с условиями кредитного договора, правильно определены периоды пользования кредитом в зависимости от остатка ссудной задолженности, учтены суммы, внесенные в погашение кредита.

Доводы ФИО1 о том, что размер задолженности определен неверно, без учета очередности списания судом не принимаются, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения порядка списания денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что в сумму задолженности незаконно включена страховая премия судом также отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что страхование жизни или какого либо имущественного интереса при заключении кредитного договора Банком не производилось, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что процентная ставка по неустойке должна быть менее 20% в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что установление процентов по неустойки в размере 36 процентов годовых является злоупотреблением права, также несостоятелен, поскольку Закон «О потребительском кредите (займе) вступил в силу 1 июля 2014 года, и применяется к договорам потребительского кредита, займа, заключенным после вступления его в законную силу, тогда как кредитный договор № был заключен 04.03.2013 года. 

Во встречном исковом заявлении ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 заявлено требование о снижении размера неустойки до 500 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако суд, не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам указанным ответчиком в том числе во встречных исковых требованиях по следующим основаниям. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из диспозиции приведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должникам должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.

Заявленный размер неустойки соответствует периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства, степени вины должника, а также принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного заемщиком нарушения обязательства.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, у суда нет оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что заключенный ей кредитный договор является ничтожной сделкой, судом также отклоняются, поскольку оспариваемый договор не содержит признаков ничтожной сделки, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России", Тарифах ОАО "Сбербанк России". Поскольку в заявлении от 04.03.2013 г. ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы ОАО "Сбербанк России", Банк акцептовал оферту истца, открыв на его имя банковский счет и выпустив карту, требуемая законом форма сделки соблюдена.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с тем, что действиями банка о заключении с ней Договора и включении в него незаконные пункты причинил Ответчику значительные нравственные страдания которые истец по встречному иску переживает по сей день. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для его удовлетворения также не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 1911,13 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 года в размере 57 037 (пятьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1911 ( одна тысяча девятьсот одиннадцать ) рублей 13 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: