Дело №1-17/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 18 июня 2019г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю., прокурора Жуликова Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прасолова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Карпуниной Н.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в пгт. 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области 13 октября 2016 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

25 мая 2018г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, зная об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в случае повторного задержания, и относясь к этому безразлично, повторно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на последующее управление принадлежащей ему автомашиной марки 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомашины, включил скорость для хода, тем самым привел транспортное средство в движение, выехав на проезжую часть 

<

адрес>, проехав расстояние 160 метров, подъехал к муниципальной бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего остановил транспортное средство. 

При проведении освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минут с помощью прибора 

<

данные изъяты> (поверен ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер прибора №) в помещении служебного кабинета ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району по адресу: 

<

адрес> присутствии понятых, было установлено алкогольное опьянение, алкоголь при выдохе составил 1,542 мг/л при допустимом значении допускаемой погрешности прибора ±0, 048 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал и показал, что 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка Верховского района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 25.05.2018 года около 17 часов он приехал из 

<

адрес> вместе с Свидетель №6, который управлял его автомобилем 

<

данные изъяты> Находясь в пути, пил пиво. Свидетель №6, когда подъехали к его дому на 

<

адрес>, ушел домой, он остался в машине. В это время к нему подъехали на мопеде Свидетель №3 и Свидетель №5 Свидетель №5 согласился сесть за руль его автомобиля, когда подстрижется. Они уехали к центральной бане 

<

адрес>, а ФИО1 остался в машине. Он управляя автомобилем, поехал от дома Свидетель №6 на 

<

адрес> к центральной бане на 

<

адрес>, где остановился по левую сторону от входа в баню. Свидетель №5 вышел из бани, сел в его автомобиль за руль. Свидетель №5 отъехал от бани, за ними сразу же поехал автомобиль ГИБДД с включенными мигалками. Свидетель №5 стал уезжать от патрульной машины, остановился на грунтовой дороге на 

<

адрес> и убежал, а ФИО2 остался сидеть на пассажирском сидении. В здание ГИБДД, в присутствии двух понятых продул в специальный прибор, который показал состояние алкогольного опьянения.

Кроме личного признания своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями в суде свидетеля ФИО3, который показал, что работая в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району, 25 мая 2018 года около 17 часов 20 минут от Свидетель №7 ему поступила информация, с 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, остановился возле центральной бани 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 35 минут Свидетель №7 сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> отъезжает от центральной бани. Подъезжая к центральной бане, заметил двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, включил световой и звуковой сигнал, требуя выполнить остановку, но водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. требования не выполнил, свернув на 

<

адрес>, стал набирать скорость, пытаясь скрыться, нарушая при этом правила дорожного движения, неоднократно создавая аварийную обстановку, на большой скорости пересек перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, игнорируя знак «Уступи дорогу». Из-за поднявшейся пыли от грунтовой дороги автомобиль 

<

данные изъяты> пропал из поля зрения. Продолжив осуществлять преследование скрывающегося автомобиля, на перекрестке 

<

адрес> с ул. 8 марта он заметил, что скрывающийся автомобиль 

<

данные изъяты> следует по ул. 8 марта в западном направлении на расстоянии 150-200 метров от него. В конце улицы 8 марта увидел, что преследуемый им автомобиль 

<

данные изъяты> стоит. На переднем пассажирском сидении был ФИО1, который находился состоянии алкогольного опьянения. На сидении водителя никого не было. ФИО1 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора измерения паров этанола. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствовании ФИО1 был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал. Составив все необходимые документы, они были прочитаны понятым и ФИО1, присутствующие расписались в документах. Алкоголь при выдохе ФИО1 составил 1,542 promille.

Во время беседы Свидетель №5 ему пояснил, что ФИО1 просил его сказать, он ехал за рулем его автомобиля и скрылся от сотрудников ГИБДД, но он отказался.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 30 минут, точное время он не помнит, его пригласили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району в здание ГИБДД, находящееся по 

<

адрес>, в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 В присутствии второго понятого Л.И.А. водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола, водитель ФИО1 согласился, произвел выдох в прибор, который показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения 1,542 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и пояснил, что выпил спиртное - пиво в количестве 1 литра. ФИО1 подписал все протоколы и чек с результатом освидетельствования. Он и Л.И.А. расписались в протоколах, в чеке с результатами освидетельствования. Все процессуальные действия по оформлению материала в отношении ФИО1 сотрудники полиции выполняли в присутствии понятых. Каких-либо нарушений не было. Со всеми документами лично ознакомился и расписался в них (т.1 л.д.70-73).

Из показаний свидетеля Л.И.А., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 34-35) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 10 минут был приглашен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в здание ГИБДД, расположенное по адресу: 

<

адрес> в качестве понятого при оформлении материала и проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, который управлял автомашиной 

<

данные изъяты>. В присутствии его и понятого Свидетель №4 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола. Прибор показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения 1,542 мг/л. С результатом освидетельствования М.В. Н. был согласен и пояснил, что выпил спиртное пиво в количестве 1 литра. ФИО1 подписал протоколы и чек с результатом освидетельствования. Он и Л.И.А. расписались в протоколах и в чеке с результатами освидетельствования. Все процессуальные действия по оформлению материала в отношении ФИО1 сотрудники полиции выполняли в присутствие понятых. С нарушением ФИО1 был согласен. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, который показал, что 24 мая 2018 года он по договоренности с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> примерно в 14 часов поехал в 

<

адрес> автомобилем управлял ФИО1, затем они поменялись местами, до 

<

адрес> за рулем автомобиля был Свидетель №6 ФИО1 сидел на пассажирском сидении и пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 уехали из 

<

адрес>, за рулем ехал он, ФИО1 выпил 3 бутылки алкогольного пива «Клинское». По приезду в 

<

адрес> заехали в магазин, где ФИО1 купил себе алкогольное пиво в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра. Пока они доехали до дома Свидетель №6 на 

<

адрес>, выпил примерно треть. Свидетель №6 ушел к себе домой, а ФИО1 остался спать в машине на переднем пассажирском сиденье, так как находился в алкогольном опьянении. Через некоторое время он вышел из дома, посмотреть ФИО1 Около машины стояли Свидетель №5 и Свидетель №3 ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Ф и К уехали в центральную баню на мотоцикле, а ФИО1 остался в машине на пассажирском сидении. Свидетель №6 зашел домой и лег спать. Примерно в 17 часов машины ФИО1 возле дома не было. Вечером узнал, что ФИО1 задержали инспекторы ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5, который показал, что 25 мая 2018 года примерно в 16 часов 30 минут звонил своему другу Свидетель №3, попросил его отвезти в парикмахерскую к центральной бани 

<

адрес>, на что он согласился. По пути в парикмахерскую на 

<

адрес> возле дома Свидетель №6 увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Свидетель №3 остановил мопед, они подошли к автомобилю. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Увидев их, вышел из автомобиля. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, шатался из стороны в сторону, речь была нарушена. Вышел из дома Свидетель №6, они поговорили, Свидетель №6 ушел домой, а они с Свидетель №3 на мопеде поехали в парикмахерскую. ФИО1 остался на 

<

адрес>. В парикмахерской он занял очередь, затем вышел на улицу, увидел, как к парикмахерской подъехал ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Выйдя из парикмахерской, подошел к К и ФИО2 попрощаться, так как за ним приехал Свидетель №2 С Свидетель №2 на его машине они приехали к нему в гараж, стали готовится к рыбалке. В это время звонил ФИО1, стал говорить: «Куда убежал», он ему ответил, что собирается на рыбалку. ФИО1 звонил несколько раз, просил придти в ГИБДД, сказать, что за рулем был он, но убежал, он отказался. С Свидетель №2 они уехали в д. Гадинка на рыбалку. Примерно в 21 час ему вновь звонил ФИО1 и просил встретиться в парке 

<

адрес>. В парке к нему подошли ФИО1 и его отец. ФИО1 просил пойти в ГИБДД, сказать, что за рулем его автомобиля был он, от преследования сотрудников ГИБДД уехал, а потом убежал, ФИО1 был на пассажирском сидении. Он сказал, что этого делать не будет. На следующий день он приехал в ГИБДД, где его опросил сотрудник по данному факту. Он пояснил, что 25 мая 2018г. по дороге в парикмахерскую встретил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. За руль его автомобиля он не садился. Кто был за рулем, где ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, не знает. 

Показаниями в суде несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, который показал, что 25 мая 2018 года, примерно в 16 часов 40 минут к нему домой пришел его знакомый Свидетель №5, попросил довезти его до центральной бани 

<

адрес> в парикмахерскую, на что он согласился. Они на его мопеде поехали в парикмахерскую, проезжая по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидели, что возле дома Свидетель №6 стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сидении спал ФИО1 Они разбудили его. В разговоре он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, шатался из стороны в сторону. Они с Свидетель №5 уехали в парикмахерскую, а ФИО1 оставался стоять около своей машины. На улице увидел, как с 

<

адрес> выехал автомобиль ВАЗ 21140 под управлением ФИО1, подъехал к входу в центральную баню. ФИО1 вышел из машины, подошел к Свидетель №3, они разговаривали. Через некоторое время из парикмахерской вышел Свидетель №5, он подошел к ним и, попрощавшись, пошел к кафе «Спарта», где его должен был ждать Свидетель №2 Он сел на свой мопед, поехал домой. Вечером гулял с Свидетель №5, которому в это время звонил ФИО1 и попросил о встрече в парке возле памятника Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г., Ф согласился. ФИО1 сказал, что он задержан инспектором ГИБДД, когда управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Просил Свидетель №5 придти в ГИБДД сказать, что он управлял его машиной, а ФИО1 сидел на пассажирском сидении, на что Свидетель №5 ответил отказом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 54-56) следует, что 25 мая 2018 года примерно в 16 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Свидетель №5, просил довезти до центральной бани 

<

адрес> в парикмахерскую, на что он ответил отказом, так как ремонтировал свой автомобиль. Договорились, что он заберет его от кафе «Спарта», после того как подстрижется. Закончив ремонт, он поехал к кафе «Спарта» за Свидетель №5 С Свидетель №5 приехали к нему в гараж, так как собирались на рыбалку на Гаденский пруд. В гараже Свидетель №5 звонил ФИО1, он сказал: «Вить, что ты несешь, за каким рулем, я вообще на рыбалке». ФИО1 говорил: «Куда ты убежал, приезжай в ГАИ». Свидетель №5 все время был с ним. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 89– 91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в центральной бане 

<

адрес> в парикмахерской. На 

<

адрес> увидел, что возле въезда в центральную баню стоит автомашина ВАЗ вишневого цвета, государственный номер не помнит. Возле автомобиля стояли двое молодых парней, один из них садился за руль автомобиля и пытался начать движение, но двигатель автомобиля прекращал работу. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону. Он позвонил сотруднику ГИБДД Свидетель №1, сообщил об этом факте. Когда автомобиль стал отъезжать от центральной бани, повторно звонил Свидетель №1, что автомобиль ВАЗ уезжает. 

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля П.Н.Н., который показал, что 25 мая 2018 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в своем автомобиле на 

<

адрес> около здания архива, увидел, как с 

<

адрес> с пробуксовкой на большой скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета, подъехал к крыльцу здания центральной бани. С водительской стороны из машины вышел ФИО1, который шатался из стороны в сторону, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 86-88). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району капитана полиции Свидетель №1 от 25.05.2018 года КУСП № 826, из которого следует, что при несении дорожно–патрульной службы на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут был задержан водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, повторно (т. 1 л.д. 22).

Протоколом серии № об отстранении от управления транспортными средствами от 25.05.2018 года, согласно которому в 18 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> был задержан ФИО1 на автомашине марки 

<

данные изъяты>, который управлял автомобилем с признаками опьянения (т. 1 л.д. 24).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения - прибора ALCOTECTOR – RU 831 № 635707. В ходе исследования показания прибора составили 1.542 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 26).

Чеком от 25.05.2018 года, в соответствии с которым при освидетельствовании прибором Alcotector-Ru 831 PRO-100 Combi, заводской номер 635707, дата калибровки 19.02.2018 года, у обследуемого ФИО1 25.05.2018 года в 18 часов 54 минуты был установлен алкоголь в выдохе 1,542 мг/л. (т.1 л.д.25).

Копией свидетельства о поверке №750/14, согласно которому 19.02.2018 года был поверен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector-Ru 831 PRO-100 Combi заводской номер 635707, на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению (т. 2 л.д. 58).

Протоколом о задержании транспортного средства серии № от 25.05.2018 года, из которого следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> задержано и передано П.А.А. (т.1 л.д.27).

Карточкой административного правонарушения нарушителя ФИО1, согласно которой началом течения срока лишения права управления ТС определена дата: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 13 октября 2016 года № 5-324/2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным 

штрафом в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 43-44).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.02.2019г., из которого следует, что ФИО1 подтвердил данные им показания, где он передвигался в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле с 

<

адрес>, показывая участки местности и порядок передвижения (т. 1 л.д. 224-228).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 25.11.2018г., из которого следует, что Свидетель №3 подтвердил данные им показания, показав место и порядок передвижения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле с 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 193-197).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 от 11.02.2019г., из которого следует, что Свидетель №5 полностью подтвердил данные им показания, указав на месте порядок передвижения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле с 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 232-236).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля П.Н.Н. от 11.02.2019г., из которого следует, что Свидетель №8 подтвердил данные им показания, указав на месте порядок передвижения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле с 

<

адрес> (т. 1 л.д. 237-241).

Протоколом очной ставки от 19.08.2018г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, из которого следует, что Свидетель №5 подтвердил показания по факту управления 25.05.2018 года ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 141-144).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 26.12.2018г., согласно которому Свидетель №3 подтвердил показания по факту управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подтвердил показания, что 25.05.2018 года он ехал за рулем своего автомобиля с 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 201-204).

Протоколом выемки от 15.10.2018г., из которого следует, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району Щ.А.В. добровольно выдал содержащуюся на служебном компьютере видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД от 25.05.2018 года, перекопировав видеофайл AW-20180525-173347A.mov на оптический CD-R диск (т. 1 л.д.123-127).

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2018г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2018г., из которых видно, что были осмотрены CD-R диск объемом 700 Mb номер «LH3152WE18084115D4», где содержится файл AW-20180525-173347A.mov с записью регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД за период 25.05.2018 года с 17 ч 33 минут до 17ч 38 минут (т. 1 л.д. 128). 

Вещественное доказательство: CD-R диск номер «LH3152WE18084115D4» с видеофайлом AW-20180525-173347A.mov (т. 1 л.д.132-133).

Заключением эксперта № 3538 от 16.11.2018г., согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял движение, находясь в зоне видимости видеорегистратора в период времени с 2018-05-25 17:36:07 по 2018-05-25 17:36:58. В последующее время исследуемый автомобиль продолжал движение, находясь вне зоны видимости видеорегистратора, появился в кадре стоя на месте в 17:38:10 (т. 1 л.д. 137-139).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение вышеназванной экспертизы, поскольку эксперт Б.Ю.А., проводивший данную экспертизу, обладает специальными познаниями в соответствующих областях, вывод, приведенный в заключении, обоснован с учетом действующего законодательства с применением необходимых методик. Вывод сделан в рамках поставленных вопросов. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

В судебном заседании просмотрены видеофайлы, содержащиеся на диске CD-R диск номер «LH3152WE18084115D4» с видеофайлом AW-20180525-173347A.mov, содержание которых полностью соответствует содержанию представленных протоколов их осмотров.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФДМ., Свидетель №3, П.Н.Н., Свидетель №7, Свидетель №1

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФДМ., Свидетель №3, П.Н.Н., Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Л.И.А., Свидетель №1, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и совокупностью иных исследованных судом доказательств и не противоречат им, показания свидетелей по существенным обстоятельствам дела неизменны на протяжении предварительного, судебного следствия, взаимно дополняют друг друга, являются достоверными.

Неприязненных отношений с подсудимым вышеуказанные свидетели не имели. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнений, полностью доказывает виновность подсудимого ФИО1 в том, что он 25 мая 2018 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на автодороге с 

<

адрес> управлял принадлежавшим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует, что он управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, так как 13.10.2016г. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 13.10.2016 г., согласно которому подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является законным и обоснованным.

По смыслу п. 10.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 г. в редакции от 24 мая 2016 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения" следует, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания за содеянное суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд относит активное расследование преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет (т.1 л.д.106-108,111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.112), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.113), не судим (т.1 л.д.120-121).

Согласно заключению комиссии экспертов № 185 от 26.03.2019 г. ФИО1 

<

данные изъяты>

Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших амбулаторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в психическом состоянии здоровья и позволяет суду сделать вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что подсудимый ФИО1 не представляет опасность для общества, связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам наказания.

Назначение подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе принудительных работ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, а также социальной справедливости, суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ, ст.ст.73, 75, 76. 2 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что ФИО1 повторно допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для отмены или изменения виновному меры пресечения меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск номер «LH3152WE18084115D4» с видеофайлом AW-20180525-173347A.mov хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета по постановлению следователя от 28 марта 2019г. в качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 1 800 руб. (т.2 л.д.65), в соответствии с п.1 ч.1 ст.51, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который трудоспособен, иждивенцев не имеет, его материальное положение позволит оплатить данные расходы, не поставит семью в тяжелое материальное положение.

Оснований для освобождения виновного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303- 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. за участие на предварительном следствии.

Вещественное доказательство по уголовному делу - CD-R диск номер «LH3152WE18084115D4» с видеофайлом AW-20180525-173347A.mov хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течении десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верховский районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок, - со дня получения апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на него письменные возражения. 

Председательствующий Т.В. Глебова