Дело № 2-1779/2024

УИД:18RS0003-01-2023-003452-13 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 115944,93 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7583, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., штрафа в размере 50%

Требования мотивированы тем, что 26.12.2022г. в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при участии транспортных средств: ВАЗ-2114, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г/н 

<

номер>, под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

23.01.2023г. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и второго участника ФИО13, в связи с отсутствием их действиях состава административного правонарушения. Как следует из постановления, имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях истца и ФИО3 нарушений требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

30.01.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 

<

номер>-П.

01.02.2023г. истец предоставил транспортное средство на осмотр в финансовую организацию. В целях определения стоимости поврежденного транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 118626 руб., с учетом износа составляет 95492,64 руб.

15.02.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47746 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

17.02.2023г. в адрес ответчика поступило заявление истца о проведении 20.02.2023г. проведен повторный осмотр. Установлено, что стоимость транспортного средства без учета комплектующих деталей составляет 152502 руб., с учетом износа составляет 123110,75 руб.

09.03.2023г. финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 13809,06 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> руб.

12.04.23г. истец направил заявление (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы и оплату услуг по эвакуации. В обоснование предоставлено экспертное заключение 

<

номер> от 13.03.2023г. подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 185300 руб., с учетом износа составляет 151100 руб.

15.05.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10216,69 руб., которое включает в себя страховое возмещение в размере 7799,69 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2417 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. Таким образом, истец полагает, что ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 115944,93 руб.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования уменьшил. В соответствии со ст.39 ГПК РФ просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 69355,06 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, в том числе и по судебным издержкам. Представитель истца ФИО7 требования истца поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явился привлеченный в качестве третьего лица ФИО3, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Согласно ранее представленным письменным пояснениям третьего лица ФИО3 следует, что вину в дорожно –транспортном происшествии от 26.12.2022г. он признает. Данные письменные пояснения третье лицо ФИО3 подтвердил в судебном заседании 30.10.2023г.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ о договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 07 час. 53 мин. в 

<

адрес> УР на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, и автомобилем Volkswagen Polo, г/н 

<

номер>, под управлением истца ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно объяснениям ФИО2 от 26.12.2022г., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что двигался на личном автомобиле по 

<

адрес>. На перекрестке улиц Советская – Удмуртская, совершил поворот налево. Выехал на перекресток, пропустил встречный транспорт, после того как убедился, что ближайшая встречная полоса свободна, начал движение и выехал на нее, остановился, получил удар в лобовую часть автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ двигался со скоростью примерно 30 км/ч.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им 26.12.2022г. в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что двигался по 

<

адрес> в прямом направлении, пересекая 

<

адрес> проезжал на зеленый мигающий и совершил столкновение. Двигался со скоростью 55-59 км/ч.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 23.01.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза Согласно исследовательской части заключения эксперта 

<

номер> от 26.04.2024г. следует, что водитель автомобиля ВАЗ в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до дорожного знака 6.16 «Стоп – линия» применив не экстренное торможение в момент включения желтого сигнала светофора, установленного в направлении движения его автомобиля.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Volkswagen в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием п.10.1 ч.2 в соответствии с которым при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля. 

Поскольку в момент столкновения автомобиль Volkswagen находился в неподвижном состоянии (см.изображение 

<

номер>), то можно сделать вывод о том, что в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Volkswagen несоответствия требованиям ПДД не усматриваются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении автотехнической экспертизы и отвечая на поставленные перед ним вопросы, эксперт исследовал письменные материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь при этом ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", специальной литературой и методикой проведения автотехнической экспертизы. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих вывод эксперта, представлено суду не было. 

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.

В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 6.2 указанных Правил желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2114, г/н 

<

номер>, в ситуации исследуемого ДТП, который двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора в момент включения желтого сигнала светофора, имея возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, проигнорировал требования п.6.2 правил дорожного движения РФ, согласно которому желтый сигнал запрещает движение, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и совершил дорожно – транспортное происшествие.

Нарушение водителем ФИО9 требований вышеуказанных пунктов ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Volkswagen, г/н 

<

номер>, ФИО1 в результате исследуемого ДТП, суд не усматривает.

Истец доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения ответчика, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного суд определяет степень вины водителя ФИО9 в совершении дорожно – транспортного происшествия 26.12.2022 в размере 100%, степени вины в действиях водителя ФИО10 суд не усматривает.

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. 

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ 

<

номер>.

31.01.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. 

<

номер>-П.

01.02.2023г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих изделий составляет 118626 руб., с учетом износа составляет 95492,64 руб.

15.02.2023г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 47746,32 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

17.02.2023г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление о проведении повторного осмотра транспортного средства.

20.20.2023г. был проведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» было повторно организовано проведение технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза. Согласно калькуляции экспертного заключения 

<

номер> от 25.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 152502 руб., с учетом износа составляет 123110,75 руб.

09.03.2023г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 13809,06 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

12.04.2023г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение 

<

номер> от 13.03.2023г., подготовленное по его инициативе ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 185300 руб., с учетом износа составляет 151100 руб.

САО «ВСК» повторно организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС – Экспертиза». Согласно калькуляции заключения 

<

номер> от 26.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и комплектующих изделий составляет 171787 руб., с учетом износа составляет 138710,13 руб.

15.05.2023г. САО «ВСК» произвела выплату в размере 10216,69 руб., которое включает в себя страховое возмещение в размере 7799,69 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2417 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения САО «ВСК», истец ФИО2 обратился с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.06.2023г. № У-23-56562/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что судебные документы об установлении вины степени участников ДТП финансовому уполномоченному не представлены, в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате должна составить 50% от размера причиненного ущерба 75550 руб. (151100/2).

Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 69355,07 руб. (50% от суммы 138710,13 руб. руб.). В связи с чем, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выводы, изложенные в экспертном заключении 

<

номер> от 13.03.2023г. выполненного АО «Астра», поскольку из экспертного заключения не установлено ценами какого экономического региона руководствовался эксперт при проведении исследования. 

Кроме того, суд принимает во внимание заключение 

<

номер>, выполненное ООО «АСВ – Экспертиза» от 26.04.2023г. Согласно указанной рецензии при проверке экспертного заключения 

<

номер> от 13.03.2023г., составленное ФИО12, ИП ФИО11 выявлены следующие нарушения требований законодательства:

1. Проводка парктроника – замена детали не требуется. Согласно приложенной фототаблице, повреждения детали Парктроника не являются достаточным основанием для замены. Принимая во внимание характер и степень повреждений, и руководствуясь технологией завода изготовителя, экономической целесообразностью, требования пункта 

<

дата>-П ЦБ РФ, а также приложения 3 к 755-П (ЕМР), деталь Поводка парктроника признана ремонтопригодной.

2. Фара левая – Неверный каталожный 

<

номер>R1 941005 F, указанный в перечне запчастей, не соответствует детали фара левая. Корректный каталожный номер данной детали для исследуемого ТС VW POLO TRENDLINE, согласно информации каталога официального дилера по подбору запчастей имеет стоимость 8429,00 по справочнику РСА, соответствующему дате ДТП 26.12.2022г.

С учетом изложенного сделаны выводы:

По вопросу 

<

номер>.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении 

<

номер> от 13.03.2023г. составленное ФИО14, ИП ФИО11, с итоговой суммой с учетом износа 155137 руб. составлена с нарушением требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства В105ОС/18.

По вопросу №2 

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства VW POLO TRENDLINE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 138710,13 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение 

<

номер> от 13.03.2023г. выполненного АО «Астра», является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Заключение 

<

номер> от 26.04.2023г., выполненное ООО «АВС-Экспертиза» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения должен быть определен на основании экспертного Заключения 

<

номер> от 26.04.2023г., выполненного ООО «АВС-Экспертиза» и должен составлять с учетом износа 138710,13 руб.

Истец с просит взыскать страховое возмещение в размере 69355,06 руб. (138710,13-69355,07).

С учетом определенного судом соотношения вины участников ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составит 69355,06 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии в Постановлением Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 81) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком обязательства, предусмотренные договором ОСАГО исполнены своевременной выплатой потерпевшему в ДТП страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба ввиду того, что сотрудниками ГИБДД вина водителей не была определена, степень вины каждого водителя на момент обращения истца за страховым возмещением решением суда не была определена.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2000 рублей, понесенные по оплате услуг эвакуатора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения и убытков страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Вместе с тем, поскольку судом экспертное заключение 

<

номер> от 13.03.2023г. выполненного АО «Астра», признано ненадлежащим доказательством по делу, то оснований для взыскания расходов с ответчика не имеется.

С ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскания расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцом ФИО2 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, действующим на спорный период разрешения спора, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Гражданские дела длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев отнесены к категории сложных дел. Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 65 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.21. решения, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно пункту 3.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 12 000 руб. за каждый день участия.

Пунктом 3.11, 3.12, 3.15 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 7 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб., за составления частной жалобы по сложному делу составляет 8 000 руб.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

60 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 11.07.2019г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей является разумной.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит госпошлина в размере 2340,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещения в сумме 69335,06 руб., убытки в размере 2000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате оценочных услуг отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2340,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 24 ноября 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин