Дело № 2-449/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Орджоникидзе-14» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира № на последнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ТСЖ «Орджоникидзе-14». Из-за ограниченно-работоспособного состояния кровли многоквартирного дома произошло протопление её квартиры (потолок в кухне), в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Согласно заключению, выполненному ООО «Союзпроект», сумма причиненного ей ущерба составляет 66 648 руб. 71 коп. Истцом были понесены расходы на подготовку указанного заключения в размере 15 000 руб. Ответ на претензию истца о возмещении причиненного ущерба ответчик так и не предоставил, ущерб не возместил. На основании изложенного просит взыскать с ТСЖ «Орджоникидзе-14» ущерб, причиненный затоплением, в размере 66 648 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949 руб. 46 коп., штраф. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, согласились с заключением оценочной экспертизы, назначенной судом (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), но указали, что при расчете размера ущерба эксперт основывался на гипотетическом мнении, что ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ г. На самом деле ремонт в кухне в квартире истца был произведен в ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом данного обстоятельства уточнили исковые требования: просят взыскать с ТСЖ «Орджоникидзе-14» в пользу истца ущерб, причиненный затоплением, в размере 106 733 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, вину в причинении истцу ущерба не оспаривала, полностью согласилась с результатами судебной экспертизы. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенным и подлежащим снижению судом до разумных пределов. Возражала относительно взыскания с ответчика расходов на составление заключения ООО «Союзпроект», поскольку основным предметом указанного заключения является общая оценка состояния кровли дома. Кроме того, исследование проводилось с нарушением, т.к. в кровле над квартирой истца без согласования с ТСЖ было сделано отверстие, повлекшее порчу общего имущества дома. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно правоотношения между товариществом собственников жилья и собственника жилого помещения подлежат регулированию данным Законом.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом, исходя из п.п. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в состав которого включаются кровля.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже дома № по 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется ТСЖ «Орджоникидзе-14», что подтверждается, в том числе, сведениями, предоставленными Госжилинспекцией Омской области (л.д. 108).

Как следует из искового заявления, в период активного таяния снега и сезона дождей в ее квартире происходит протопление потолка в кухне.

Факт протопления подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлено сухое пятно на потолке справа от входа, неопределенного срока давности (л.д. 133), актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым обнаружено: на подвесном потолке кухни вздутия и желтые следы от протекания с крыши на площади 3 кв.м, протечки расположены близ дождеприемной воронки, расположенной на крыше (л.д. 135). 

Обстоятельства, при которых произошло повреждение имущества (с крыши), а также сам факт повреждения внутренней отделки квартиры истца (на кухне) в результате ее затопления стороной ответчика не отрицаются. 

Между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд истец представила в материалы дела заключение ООО «Союзпроект» №, согласно которому размер ущерба, нанесенного протечками кровли собственнику квартиры №, составляет 66 648 руб. 71 коп. (л.д. 57-87).

Представитель ответчика не согласились с оценкой его размера, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (л.д. 157-158).

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения сухих пятен на потолочном покрытии (в кухне) в квартире № в доме № по 

<

адрес> на дату проведения экспертизы, с учетом износа строительных материалов, с НДС составляет 20 328 руб. 50 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире № дома № по 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления с кровли, на дату проведения экспертизы, с учетом износа строительных материалов, с НДС составляет 48 733 руб. 18 коп. 

Представители истца согласились с выводами эксперта, вместе с тем, пояснили, что ремонт в квартире был произведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. То, что ремонт в кухне был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, эксперту в момент проведения экспертизы было заявлено представителями истца ошибочно. В подтверждение своих доводов представили кассовые и товарные чеки на саморезы, миксер, обои флизелиновые, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом. 

По ходатайству стороны истца в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО5 для дачи разъяснений по составленному ею заключению. На вопросы представителей истца эксперт пояснила, что при расчетах ею во внимание принималось то, что ремонт в помещении истца был произведен приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году, как поясняли ей представители истца в момент проведения экспертизы, и это зафиксировано ею в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В случае, если бы ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, процент износа учитывался бы другой, а если бы в кухне были наклеены обои, указанные в представленном представителем истца чеке, общий размер расходов на восстановление помещения превысил бы 100 000 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, исковые требования представители истца увеличили, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 106 733 руб.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы согласилась в полном объеме, указала, что выводы эксперта о давности производства ремонтных работ были сделаны на основании информации, представленной исковой стороной, в связи с чем оснований для перерасчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также работ и материалов, необходимых для его осуществления, не имеется. Представленные же стороной истца кассовые и товарные чеки надлежащими доказательствами по делу не являются.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ», суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с указанным заключением согласились. При этом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также работ и материалов, необходимых для его осуществления, экспертом ФИО5 была учтена информация (о том, что последний ремонт в спорном помещении был произведен в ДД.ММ.ГГГГ г.), предоставленная самими же представителями истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» достоверно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта, а также работ и материалов, необходимых для его осуществления, в связи с чем может быть положено в основу решения. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной оценочной экспертизой представителями ФИО1 в судебном заседании заявлено не было. 

Достоверных и достаточных доказательств в опровержение того, что установленные экспертом помимо сухих пятен на потолочном покрытии повреждения возникли не по вине управляющей компании, в материалы дела не представлено. Пояснения эксперта о том, что набухание слоев потолка могло возникнуть в результате взятия пробы кровли ООО «Союзэксперт» и некачественного ее восстановления об обратном не свидетельствуют, поскольку отсутствуют данные о том, что проба была взята именно над тем участком потолка, где имеются пятна на потолке кухни истца. Исходя из пояснений эксперта, это можно было бы установить только при проведении дополнительного исследования.

Представленные в материалы дела платежные документы на приобретение строительных материалов, датированные ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют об их использовании истцом при осуществлении ремонтных работ именно в кухне, а значит не могут дать суду основания усомниться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы. Эксперт в судебном заседании после ознакомления с представленными представителем истца чеками также пояснила, что определить, являются ли обои в кухне истца теми обоями, которые указаны в чеке ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным, стены в других помещениях в квартире истца также оклеены обоями. 

Не опровергают указанные выводы и показания свидетеля ФИО6, присматривающей за квартирой истца. Свидетель поясняла, что обои в кухне истца наклеены в ДД.ММ.ГГГГ году, в то же время, из ее пояснений не следует, какие именно это были обои, являются ли они теми, что указаны в чеках ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель также пояснила суду, что потолок в кухне истца, поврежденный затоплением, очень сложный, и ремонт производился в несколько этапов – в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах. Эксперту она назвала приблизительную дату проведения ремонта на кухне – ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку причинитель вреда установлен, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, с ТСЖ «Орджоникидзе-14» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма, равная 48 733 руб. 

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом бездействия ответчика на стадии досудебного урегулирования спора, безрезультативности предпринятых стороной истца мер по защите своих прав в досудебном порядке, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 3 000 руб. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 25 866 руб. 50 коп. (48 733 + 3 000) х 50 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения ООО «Союзпроект» в размере 15 000 руб. Вместе с тем, подготовленное им заключение судом в основу решения положено не было, решение вынесено с учетом результатов судебной экспертизы, с которыми представители истца согласились, в том числе, уточнив на их основании исковые требования. Таким образом, оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден, с ТСЖ «Орджоникидзе-14» в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Орджоникидзе-14» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 866 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Орджоникидзе-14» в бюджет города Омска 1 962 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 г.