ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-294/2024

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экотехника» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Экотехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что 17.02.2024 года между ООО «Экотехника» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.... В аренду сроком с 17.02.2024 по 18.03.2024 года был передан автомобиль Хендай Solaris, государственный регистрационный знак №..., №... года выпуска, VIN: №..., принадлежащий ООО «Экотехника». 17.02.2024 по акту приему-передачи, согласно пункту 1.3 Договора аренды, автомобиль передан ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. 19.02.2024 ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был истцу причинен ущерб повреждением транспортного средства. В связи с происшедшим ДТП, 19.02.2024 должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответчик 19.02.2024 в 10:45 вернул досрочно арендованный автомобиль. Повреждения автомобиля зафиксированы в акте возврата транспортного средства от 19.02.2024, который подписан ответчиком, а также в акте осмотра транспортного средства от 29.02.2024. По результатам осмотра транспортного средства от 29.02.2024, подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 527 483 рубля 29 копеек. Заявлено о взыскании: материального ущерба в размере 527 483 рубля 29 копеек; судебных расходов в размере 15 475 рублей, в том числе: - расходов по оплате государственной пошлины в размере 8475 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Представитель истца ООО «Экотехника» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.02.2024 года между ООО «Экотехника» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., по условиям которого ответчику было предоставлено в аренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Solaris, государственный регистрационный знак №..., №... года выпуска, VIN: №... (пункт 1.1 договора), срок действия договора с 13.00 час. 17.02.2024 по 13.00 час. 18.03.2024 года (пункт 2.2 договора) (л.д.11).

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 17.02.2024, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора) (л.д.11,12). 

Пунктом 3.2.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор за ущерб, причиненный арендодателю повреждением автомобиля, самостоятельно за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность (л.д.11). 

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 в 07.40 час. ФИО1, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение. 

19.02.2024 ИДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

19.02.2024 ответчик ФИО1 возвратил ТС арендодателю, составлен акт возврата транспортного средства, согласно которому автомобиль осмотрен арендатором. При осмотре установлено: характеристика технического состояния – повреждено в ДТП (п.3.1), характеристика внешнего состояния – повреждены передний бампер, решетка радиатора, передние фары (п.3.2) (л.д.13). 

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается, в том числе, реальный ущерб, т.е. утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

Положения приведенной статьи 15 ГК Российской Федерации предполагают возмещение причинителем имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; размер вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение №... от 01.03.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из содержания которого следует, что размер ремонта с учетом износа составляет 297 234,17 руб., без учета износа составляет 527 483,29 рубля (л.д.24).

Заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта ответчиком не оспариваются, контррасчет не представлен, в связи с чем, выводы эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, о причинении вреда не по его вине, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Стоимость услуг эксперта по проведению оценки составило 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 20.03.2024 (л.д. 36). Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 15 475 рублей, в их числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Понесенные расходы обоснованы подтверждены документально (л.д. 10, 36).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экотехника» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, .../.../... года рождения, ИНН №..., в пользу ООО «Экотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 527 483 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, всего взыскать 542 958 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 29 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.