УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 7-472/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 сентября 2019 года    

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2019 года, 

установил:

постановлением начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО1 от 19.04.2019, с учетом определений об исправлении описок от 22.04.2019 и 24.05.2019, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (далее – МБУ «Дорремстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей. 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.06.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм процессуального права. Так, МБУ «Дорремстрой» осуществляло противоправное складирование отходов от зимней уборки улиц, вывозимых с территории г.Ульяновска на площадку земельного участка, которая не была оборудована для этих целей в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Материалами дела подтверждено, что выгружаемые МБУ «Дорремстрой» отходы образовались в результате уборки улиц города. Отгрузка производилась на основании муниципального задания. Полагает, что само по себе определение администрацией города Ульяновска участка для сброса снега при отсутствии надлежащего его оборудования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Считает, что судом допущено процессуальное нарушение, состоящее в безосновательном применении п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, без учета имеющихся доказательств, а также судебной практики по аналогичным правоотношениям.

Подробно позиция начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица – ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, должностное лицо административного органа ФИО3, поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что административным органом в вину МБУ «Дорремстрой» вменялось то, что указанным юридическим лицом в период с 21.01.2019 по 30.01.2019 осуществлялась деятельность по накоплению (размещению) отходов IV класса опасности в виде отходов от зимней уборки улиц на необорудованной надлежащим образом площадке, расположенной на земельном участке, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, как объект размещения отходов, в границах города Ульяновска, поверхность которого не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров. Кроме того, конструкция и условия эксплуатации, используемого для транспортирования указанного отхода IV класса опасности, автотранспортного средства - автомобиля марки (модели) ЭД 405В1, не исключает возможности аварийных ситуаций, потерь и загрязнения окружающей среды по пути следования (кузов автомобиля не укрыт тентом, брезентом и т.п.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к верному выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку суду не представлено безусловных доказательств того, что именно МБУ «Дорремстрой» и именно в период с 21.01.2019 по 30.01.2019 нарушил правила обращения с отходами от зимней уборки улиц IV класса опасности.  

Кроме того, из постановления о привлечении МБУ «Дорремстрой» к административной ответственности следует, что факт размещения снежных масс транспортным средством МБУ «Дорремстрой» выявлен 30.01.2019 на земельном участке, адреса и координаты которого в постановлении не указаны.  

Более того, как следует из резолютивной части данного постановления, в нем допущено противоречие при назначении наказания и оглашении размера назначенного административного наказания в виде штрафа, что по смыслу положений статьи 29.12.1 КоАП РФ, как описка считаться не может, так как устранение описки не должно изменять содержания постановления и ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Вместе с тем в данном случае устранение описки в виде уточнения размера административного штрафа в сторону его увеличения ухудшает положение юридического лица, что исходя из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является недопустимым. 

При таких обстоятельствах прихожу к вводу о том, что по делу допущены не описки, опечатки или арифметические ошибки, а процессуальные нарушения применения положений КоАП РФ при назначении административного наказания и указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которые не могли быть исправлены посредством вынесения определений об устранении описок, поскольку это противоречит положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон об отходах производства и потребления) размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, тогда как накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Однако из постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности следует, что МБУ «Дорремстрой» вменено одновременно размещение и накопление одного и того же отхода, в одном и том же месте и время. При этом из постановления также следует, что данный объект, являясь объектом размещения отходов не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Вместе с тем оценивая обстоятельства дела в соотношении с положениями ст.ст.12 и 13.4 Федерального закона об отходах производства и потребления не представляется возможным безусловно установить, что рассматриваемая площадка является именно объектом размещения отходов в смысле, придаваемом данному понятию ст.1 данного закона, и изложенными в постановлении обстоятельствами.

В связи с изложенным, жалоба должностного лица административного органа в данной части удовлетворению не подлежит.

В то же время полагаю обоснованным довод жалобы начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1, касающийся выводов судьи районного суда о том, что снег, образовавшийся на улично-дорожной сети, не может быть отнесен к отходам производства и потребления.

Полагаю, что данный вывод сделан судьей районного суда преждевременно, без учета положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 в тип «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам: 7 31 100 00 00 0 - «Отходы из жилищ», 7 31 200 00 00 0 – «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам», иные группы. При этом, такому виду отходов, как «Отходы от зимней уборки улиц» присвоен код 73121000000. 

При этом, при кодировании класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду необходимо учитывать, что код 0 – определен для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов, тогда как коды с 1 по 5 присваиваются непосредственно отходам в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду (Приказ Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов").

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи следует, что подлежащие удалению отходы, в том числе отходы от зимней уборки улиц, при соблюдении установленного законодательством об отходах производства и потребления порядка их исследования и классификации не исключают нахождение в своем составе такого компонента как снег, содержащий вредные и загрязняющие вещества, что подтверждено заключением экоаналитического сопровождения от 04.02.2019 № 106 филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», согласно которому, отобранную 28.01.2019 в снежной массе пробу можно отнести к «Отходу от зимней уборки улиц» IV класса опасности по результатам биотестирования. 

При таких обстоятельствах вышеприведенный вывод судьи районного суда с заложенным в нем правовым толкованием подлежит исключению из решения судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.06.2019.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2019 года изменить.

Исключить вывод суда о том, что снег, образовавшийся на улично-дорожной сети, не может быть отнесен к отходам производства и потребления, в той мере, в какой толкование данного вывода судом противоречит законодательству об отходах производства и потребления.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Судья Буделеев В.Г.