Дело № 1-114/2019 (11801330004000542)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Котельнич 17 июня 2019 г.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощник Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале июля 2018 года, в период времени с 21 до 23 часов, ФИО1 находился на территории пос. Комсомольский Котельничского района Кировской области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в куртке в гараже, расположенном рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к указанному гаражу и, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи мускульной силы, надавил на форточку в оконном проеме и через образовавшийся проём незаконно проник в гараж, откуда изъял и обратил в свою пользу, т.е. похитил, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Он же, в один из дней в сентябре 2018 года, в период времени с 22 до 23 часов находился на территории пос. Комсомольский Котельничского района Кировской области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение двух радиостанций, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в гараже, расположенном рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Мальцев действуя тайно, выбил стекло в оконном проёме и через образовавшийся проём, незаконно проник в гараж, откуда изъял и обратил в свою пользу, т.е. похитил, комплект состоящий из двух радиостанции в корпусе черного цвета марки «Icom» и двух зарядных устройств от радиостанций марки «Icom» стоимостью 2000 рублей за комплект, принадлежащий Потерпевший №1.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Он же 11.10.2018 в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут находился в гаражном массиве, расположенном рядом с ул. Ленина по адресу: Кировская область, Котельничский район, пос. Комсомольский, где у него возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Iphone 4S», принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в гараже, расположенном в гаражном массиве в 60 метрах от 

<

адрес>. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи мускульной силы сорвал навесной замок со входной двери в гараж и через образовавшийся дверной проём незаконно проник в гараж по вышеуказанному адресу, откуда изъял и обратил в свою пользу, т.е. похитил, мобильный телефон марки «Apple Iphone 4S» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером 

<

№>, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, а также потерпевшая Потерпевший №2 в своем письменном заявлении заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как примирились с ним, он принес извинения, которые были приняты, загладили причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред. 

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. 

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшими: принес извинения, которые были приняты, загладил перед потерпевшими причиненный преступлением материальный ущерб, в том числе возвращением части похищенного имущества, а также моральный вред путем денежной компенсации. 

Суд учитывает так же личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, полностью признал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

Претензий к подсудимому потерпевшие не имеют. Гражданский иск на стадии предварительного следствия и судебного заседания не заявлялся. 

Данных о том, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшими, служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся при уголовном деле – уничтожить, две радиостанции марки «Icom» считать возвращенными собственнику – Потерпевший №1 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья П. В. Колотовкин