Дело №12-50/17

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем им была подана жалоба на данное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что обгона он не совершал, наехал на полосу встречного движения непреднамеренно. Кроме того, указал, что у него на иждивении находится больная жена, и ему необходимо ее возить в лечебные учреждения. На основании изложенного, заявитель просит суд постановление мирового судьи от 22.12.2016 года изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от 22.12.2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения, согласно постановлению от 22.12.2016 года, состояло в следующем: 24.11.2016 года в 12 часов 05 минут на 340-ом километре автодороги Ростов-Ставрополь, управляя транспортным средством ВАЗ-21103 № в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки «1.1» и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой (л.д.5), схемой организации дорожного движения (л.д. 6), карточкой водителя (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ДПС взвода № 1 в составе ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области при исполнении им должностных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводу жалобы, объяснения ФИО1 не опровергают выводы мирового судьи о его виновности, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 свою вину признал в части пересечения сплошной линии разметки. Ссылка ФИО1 на то, что он выехал на полосу встречного движения во избежание аварийной ситуации, поскольку, его ослепило лучами солнца, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Иные доводы ФИО1, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи и подтвержденные в судебном заседании, суд расценивает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. 

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В.Никонорова