Дело № 10-1163/2025 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Краснова В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, защитника-адвоката Краснова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» на сумму 7002 рубля 48 копеек.

Преступление совершено 07 августа 2024 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовного закона суд при определении наказания в виде обязательных работ и его размера, учел положения чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, тогда как данный вид наказания по санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ не является наиболее строгим и данные нормы не применимы к назначенному виду наказания. Указывая на применение данных норм закона в описательно-мотивировочной части приговора, суд их фактически не учитывает, назначая наказание явно выше требуемого (с учетом мотивировки суда), что указывает на ошибочность выводов суда. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание с исключением положений чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемом преступлении и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденной.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, отсутствие невозмещенного материального ущерба, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими, суд не установил. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом данных личности осужденной, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания. 

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы. В связи с этим правила ст.ст. 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы. 

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости исключения указания о применении судом положений чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ подлежат удовлетворению. 

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения либо усиления наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, поскольку именно это наказание будет полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить: 

из описательно-мотивировочной части исключить указание о применении при назначении наказания положений чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий