дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: 

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО9 ФИО4, ОАО (ПАО) "Плюс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО9 ФИО5 к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", ОАО (ПАО) «Плюс банк» о признании договора цессии недействительным,

установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО9 ФИО6, акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 26 сентября 2015 года между ответчиком и ОАО "Плюс Банк» был заключен кредитный договор N № на сумму 797230,91 рублей. В нарушение условий договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил. 14.03.2018 года между истцом и банком заключен договор цессии N3, в соответствии с которым банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Сумма задолженности по состоянию на дату уступки прав (требований) составила 903450,36 руб., в том числе: 720569,3 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом 182881,06 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 390 000 рублей, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, VIN № посредством продажи с публичных торгов. 

09 ноября 2018 года ФИО1 подано встречное исковое заявление к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора цессии от 27.12.2017года заключенного между ОАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» недействительным.

В обоснование иска указано, что в марте 2016 года ФИО1 направлено в адрес ОАО «Плюс банк» заявление об отзыве согласия на передачу ее персональных данных третьем лицам. Считает, что при заключении договора цессии банк незаконно передал в 2018 году ее персональные данные, так как согласие было отозвано.

26 декабря 2018 года ПАО «Плюс банк» привлечен в качестве соответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ПАО «Плюс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежаще извещенных о дате судебного разбирательства, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что 26.09.2015 года ответчик ФИО1 обратилась в ОАО "Плюс банк " с заявлением N № на получение кредита на сумму 797230,91 рублей на 36 месяцев под 20,0% годовых. Указанное заявление содержит собственноручную запись ответчика о том, что он ознакомлен с тарифами банка и порядком погашения кредита (л.д. 33-34).

Заемные денежные средства в сумме 7977230,91 рублей ответчик получил в день заключения кредитного договора, что не оспаривалось ФИО1

14 марта 2018 года между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке права требования (цессии) N №, согласно которому к последнему перешло право (требование) по кредитному обязательству, в том числе, ФИО1 по договору N № от 26.09.2015 на сумму 903450,36 руб.

Таким образом, обязательства банком были исполнены в полном объеме, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, не вносила платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро", к которому перешло право требования с ответчика задолженности, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № от 26.09.2015 право кредитора на уступку права (требования) другому лицу предусмотрено сторонами при его заключении.

Пункт 13 кредитного договора предусматривает право банка осуществить уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам, если до момента заключения настоящего Договора от Заемщика не поступить заявление о запрете на уступку. 

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору N № от 26.09.2015 права ФИО1 как заемщика нарушены не были, ее положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №.

Условиями договора, заключенного между истцом и первоначальным кредитором, предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения. Истец подписал этот договор и дал согласие на все его условия.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Также ПАО «Плюс банк» ФИО1 было направлено уведомление о передаче в полном объеме коллекторскому бюро НАО «ПКБ» путем уступки прав требований, что также подтверждается списком почтовых отправлений ( л.д. 63).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе во встречных требованиях ФИО1, так ФИО1, просит признать договор цессии от 27.12.2017 года,

заключенный между ОАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» недействительным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В материалах дела, имеется договор уступки прав требований (цессия) № от 14.03.2018г., согласно которого ПАО «Плюс Банк» уступило право требования НАО «Первое коллекторское бюро» требование по кредитному договору с ФИО1 № от 26.09.2015г., какой либо иной договор стороной сторонами не представлен. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В ст. 7 Закона N 115-ФЗ закреплено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Документы, содержащие сведения, указанные в ст. 7 Закона N 115-ФЗ, и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

Таким образом, уничтожение персональных данных по заявлению клиента не позволит банку надлежащим образом соблюсти требования вышеуказанного Закона. Поэтому банк имеет право отказать в уничтожении переданной ему персональной информации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании прекратить обработку персональных данных, поскольку истец в своем Заявлении дал Банку разрешение на использование его персональных данных, предоставленных в целях заключения договора и согласился на обработку банком его персональных данных различными способами, при этом информация по кредиту в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" была доведена до истца при заключении кредитного договора надлежащим образом.

Направление заявления (л.д.104-105) об отзыве согласия на обработку персональных данных третьими лицами, не является также отзывом согласия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, поскольку наличие между сторонами договорных отношений предоставляет Банку право на обработку персональных данных, исходя из положений ст. ст. 6, 18 ФЗ "О персональных данных".

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит государственная пошлина в сумме 13100,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд 

решил:

Иск Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО9 ФИО7, ОАО (ПАО) "Плюс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по договору№№ от 26.09.2015г. общую сумму задолженность в размере 390000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100.00 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №. ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов.

Во встречном иске ФИО9 ФИО8 к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" ОАО (ПАО) «Плюс банк» о признании договора цессии недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года