Дело № 2-2249/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 сентября 2017 года.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца ООО «МОЙ АВТО» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «МОЙ АВТО» обратилось суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указало, что 27.06.2016 г. в 01 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> в г. Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащему ООО «МОЙ АВТО» и мопеда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого он является. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована не была. Согласно независимой оценке ООО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП произошедшего 27.06.2016 года составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по указанному в иске адресу надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика ФИО2 по месту его регистрации и по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> заблаговременно неоднократно направлялись телеграммы, в том числе на судебное заседание, назначенное на 05.09.2017 г.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП - 27.07.2016 г. в 01 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> в г. Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащему ООО «МОЙ АВТО» и мопеда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого он является.

Причиной ДТП явилось нарушение правил Дорожного движения ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2016 года и постановлением от 14.10.2016 г. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску 

<

ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. 

В соответствии со справкой о ДТП от 27.07.2016 г. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «МОЙ АВТО» обратилось к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта-техника ООО «АвтоТехЭксперт» 

<

ФИО7 

<

№> от 18.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> руб.

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом оказанных услуг 

<

№> от 01.03.2017 г., имеющейся в материалах дела.

03.03.2017 года данное экспертное заключение совместно с претензией, по средствам Почты России, направлено ФИО2 однако мотивированного ответа на претензию не получено, ущерб не возмещен.

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания возмещения ущерба, суд, наряду с другими доказательствами, принимает заключения судебной экспертизы ООО «АвтоТехЭксперт», поскольку признает их объективными, они составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Стороны спора выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «МОЙ АВТО» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной оценки транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Мусиенко