Дело № 2-44/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации Новоуральского городского округа, а также третьего лица ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Новоуральского городского округа о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме очно-заочного голосования 10.08.2016 и 24.08.2016, которым принято решение об изменении перечня планируемых видов услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части ремонта фасада - выполнить облицовку стен фасада металлическим сайдингом с выполнение сопутствующих работ.

В обоснование иска истцом указано, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> принято решение об изменении перечня планируемых видов услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части ремонта фасада путем выполнения облицовки стен фасада металлическим сайдингом с выполнением сопутствующих работ. Истец не согласен с принятым решением, считает, что оно является незаконным. В уведомлении о проведении собрания были указаны дата проведения собрания – 10.08.2016, инициатор созыва собрания - администрация НГО и повестка дня - по вопросам проведения капитального ремонта. Вместе с тем в уведомлении отсутствовало указание на форму собрания, дату окончания голосования и место для сдачи решений собственников. Указанное собрание носило информационный характер, председатель и секретарь собрания не избирались, протокол собрания не велся. На собрании присутствовали представители администрации НГО и строительной компании, которые уведомили участников собрания о целесообразности принятия решения об изменении состава работ по капитальному ремонту жилого дома и устройству фасада здания из металлического сайдинга. Присутствовавшим собственникам квартир через уполномоченного представителя дома ФИО3 были розданы листы для голосования - решения собственника, в которых были обозначены форма проведения собрания и конкретная повестка голосования. По мнению истца организатором нарушен срок предупреждения собственников о проведении собрания, чем были существенно нарушены их права на своевременное ознакомление с необходимыми материалами для принятия решения при голосовании. Из оформленного протокола собрания от 24.08.2016 следует, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения собрания указан ФИО3, а не администрация НГО, как было ранее сообщено, о чем было указано в уведомлении. Кроме того, в протоколе собрания, составленном 24.08.2016, также нет указаний на председателя и секретаря собрания, на дату проведения очной части собрания, протокол подписан членами счетной комиссии, что не является их компетенцией. В протоколе нет указания на присутствовавших на собрании представителей администрации и строительной компании. Решение общего собрания не доведено до сведения собственников жилых помещений. Кроме того, вопрос об изменении состава работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома может быть поставлен на голосование собственников жилых помещений, поскольку не относится к их компетенции. Истец присутствовал на собрании и голосовал против изменения перечня планируемых видов услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества. Принятое общим собранием решение нарушает его законные права и интересы, поскольку установка сайдинга может привести к ряду нежелательных последствий, в том числе разрушению конструкций дома, ухудшения условий проживания, отрицательного влияния на здоровье жильцов. Кроме этого, устройство металлического сайдинга значительно дороже запланированных ранее ремонта штукатурного слоя и покраски фасада. Удорожание работ в свою очередь повлечет снижение объемов других видов работ по ремонту дома и, как следствие, ухудшение их качества. Данное обстоятельство также непосредственно затрагивает права и интересы истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Новоуральского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – члены счетной комиссии ФИО5, ФИО4, ФИО16, управляющая компания – ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», а также собственники помещений многоквартирного дома № х по ул. ХХХХ.

Истец и его представитель в судебном заседании требований иска поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указав, что Содержание работ по ремонту фасада, финансируемых за счет фонда капитального ремонта и оплаченных собственниками, определено действующими федеральными и региональными нормативными документами, включает в себя ремонт штукатурки с последующей окраской, не содержит упоминания о сайдинге. Установка сайдинга вместо ремонта фасада производится в нарушение ч. 1 статьи 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Свердловской области № 127-03, утвержденной сметной документации на капремонт многоквартирного дома по ул. ХХХХ. Истцу наносится прямой материальный ущерб в размере хххххх руб., поскольку оплаченная им работа по капитальному ремонту фасада дома не выполняется. Установка сайдинга приведет к ухудшению условий проживания в доме, отсутствие ремонта фасада и продолжающийся процесс его старения, может привести к разрушению фасада, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Облицовка фасада дома металлическим сайдингом значительно дороже ремонта фасада путем его штукатурки и окраски (Такая работа не может быть профинансирована из средств фонда капитального ремонта, то стоимость запланированных видов работ незаконно уменьшается, чтобы компенсировать эту разницу. Кроме того, снижается предусмотренный проектно-сметной документацией объем уже оплаченных работ по каждому виду капремонта, а соответственно и качество ремонта. Просили иск удовлетворить.

Представитель администрации Новоуральского городского округа, являющаяся также третьим лицом, ФИО4 иск не признала, указав, что осуществление капитального ремонта многоквартирных жилых домов в городе Новоуральске за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулируемых на счетах регионального оператора, является пилотным проектом. В целях его реализации между Региональным фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области и администрацией Новоуральского городского округа был заключен договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 03.12.2015 № 1/ТЗ, в соответствии с которым администрации Новоуральского городского округа передаются функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе по организации взаимодействия подрядных организаций, представителей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в отношении которого оказываются услуги, выполняются работы по капитальному ремонту, представителей собственников помещений в указанном доме, контролирующих и надзорных органов в связи с оказанием услуг, проведением работ по капитальному ремонту; организации проведения строительного контроля. 16.02.2016 между администрацией Новоуральского городского округа и ООО «Комви» был заключен договор на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома. При этом положения вышеуказанных договоров предоставляют возможность выбора материалов, используемых для проведения капитального ремонта многоквартирного тома, в том числе при возможном увеличении цены Договора, но не более чем на 10 процентов, без возложения на собственников помещений в многоквартирном доме каких-либо дополнительных расходов. Проектная документация при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не составлялась. На проведение капитального ремонта общего имущества указанного дома с региональным оператором была согласована сметная документация. В связи с тем, что металлический сайдинг имеет множество преимуществ перед прочими материалами, в том числе покрытием фасада штукатуркой (фактурным слоем), по инициативе уполномоченного представителя собственников помещений ФИО3 было организовано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № х, по ул. ХХХХ по вопросу, в частности, замены отделки фасада путем нанесения и окраски штукатурки, предусмотренных сметной документацией, сайдингом. Не оспаривала, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была допущена процедура, установленная действующим законодательством, вместе с тем, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, не представлено, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. При принятии решения кворум состоялся. Довод истца о том, что установка сайдинга может привести к нежелательным последствиям ничем не подтвержден. 10.08.2016 администрацией Новоуральского городского округа проведена информационная встреча с собственниками помещений многоквартирного дома, следовательно к ней не могут быть применены нормы, содержащие требования к процедуре проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленные жилищным законодательством. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что по вопросу капитального ремонта многоквартирного дома по ул. ХХХХ, с начала 2016 было проведено несколько общих собраний собственников помещений в указанном доме. В период с июня по август 2016 он неоднократно присутствовал на всех собраниях, инициатором проведения которых был ФИО5 На данных собраниях озвучивались вопросы о перечне работ по капитальному ремонту, а также о замене ремонта фасада дома нанесением штукатурки с последующей окраской на облицовку сайдингом, протокол собрания не велся. При этом о проведении собраний собственники всегда были уведомлены заранее путем вывешивания объявлений возле подъездов. На собрании 10.08.2016, которое было организовано администрацией Новоуральского городского округа, а также позднее им были розданы всем собственникам дома бланки (решения собственника), в которых указана повестка голосования, а также сообщено о необходимости возвратить их до 24.08.2016. После указанной даты все бланки были переданы счетной комиссии. 

Третье лицо ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что летом 2016 года состоялось три собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ХХХХ, на которых озвучивались вопросы относительно капитального ремонта, в том числе по замене работ по ремонту фасада нанесением штукатурки на облицовку сайдингом. О проведении собраний собственники дома уведомлялись заранее путем вывешивания объявлений. На собрании 10.08.2016 были розданы бланки для голосования. Истец ФИО1 присутствовал на всех собраниях, знал о повестке голосования. Считает, что существенных нарушений при проведении голосования не допущено, оснований для отмены принятого собственниками решения не имеется.

Третье лицо ФИО12 с иском не согласилась, указав, что о проведении всех собраний собственников помещений многоквартирного дома была оповещена, голосовала за установку металлического сайдинга на фасаде дома.

Третье лицо ФИО9 также полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что информация о проведении каждого собрания вывешивалась на входной двери в подъезд дома.

Третье лицо ФИО11 с иском не согласился, пояснив, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не являются существенными, доказательств причинения убытков истцом не представлено.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО8, также полагали исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указав. Что объявления о проведении собраний всегда вывешивались на подъездах дома, им были вручены бланки для заочного голосования, которые они заполнили и передали ФИО3 до 24.08.2016.

Остальные третьи лица, в том числе собственники помещений многоквартирного дома № х по ул. ХХХХ в г.Новоуральске, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, будучи уведомлеными о времени и месте его проведения, в том числе публично посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № х по ул. ХХХХ, в г.Новоуральске, общей площадью хх,х кв. м.

Как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 24.08.2016, было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания указан ФИО3 (л.д. 12).

Из протокола от 24.08.2016 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. ХХХХ (далее по тексту - МКД) были приняты следующие решения:

1. Утвержден состав счетной комиссии общего собрания (ФИО5, ФИО4; ФИО16);

2. Утвержден порядок подсчета голосов (1 метр общей площади помещения собственника равен 1 голосу);

3. Изменен перечень планируемых видов услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – ремонт фасада – выполнить облицовку стен фасада металлическим сайдингом с выполнением сопутствующих работ; 

4. Выбран способ уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении - размещение объявлений у каждой входной двери в дом;

5. Местом хранения протокола общего собрания выбран ООО «УЖК «Новоуральская» по адресу: 

<

...>.

В протоколе от 24.08.2016 указано, что общая площадь всех помещений в МКД составляет хххх,х кв. м.

Доказательств иного размера общей площади всех помещений в МКД лицами, участвующими в деле, не представлено

Следовательно, исходя из указанного размера общей площади всех помещений в МКД, для того, чтобы общее собрание собственников помещений МКД было правомочным (имело кворум) необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники, владеющие более чем 914,35 голосами.

Из протокола от 24.08.2016 следует, что в голосовании приняли участие 39 собственников жилых помещений (1439, 8 голосов) – 78,7%, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.

Не может суд согласиться с доводами истца и его представителя о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было неправомочно принимать решение об изменении состава работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В части 1 статьи166Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что перечень услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и(или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст.166ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ФЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада; переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю; усилению межэтажных и чердачных перекрытий многоквартирного дома; усилению ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома; разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае, если ее разработка необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведению государственной экспертизы проектной документации; услугами по строительному контролю, проводимому в процессе оказания и (или) выполнения услуг и (или) работ, указанных в ч. 1 настоящей статьи и подп. 1-4 настоящей части.

В данном случае, собственники помещений МКД приняли решение не об изменении перечня работ по капитальному ремонту, а о замене материала, который будет использован в отделочных работах при ремонте фасада дома, заменив штукатурку на сайдинг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013, допускается ремонт ограждающих стен с последующей отделкой поверхностей, в том числе, облицовкой фасада с применением материала сайдинг - металлическое покрытие для НВФ.

Действительно, судом установлено, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочном голосования собственники МКД в установленном ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомлены не были, итоги голосования до их сведения не доведены в порядке, установленном решением собственников МКД.

Вместе с тем, присутствующие в судебном заседании третьи лица, а также ответчик ФИО3 подтвердили, что в период с июня по август 2016 года состоялось три общих собрания собственников помещений МКД, на которых, в частности, обсуждался вопрос относительно замены отделочного материала при ремонте фасада стен дома «штукатурка» на «металлический сайдинг», до сведения собственников было доведено, о том, что вся документация по вопросу капитального ремонта хранится у уполномоченного собственниками лица – ФИО5 О проведении указанных собраний собственники уведомлялись заблаговременно, о чем вывешивались возле каждого подъезда соответствующие объявления. 10.08.2016 на собрании, организованном по инициативе администрации Новоуральского городского округа были розданы бюллетени для голосования, вопросы, включенные в повестку голосования, были до них доведены заранее. Тем, кто не присутствовал на этом собрании, бюллетени были розданы позднее.

По мнению суда, выявленные нарушения о порядке проведения общего собрания в целом не повлекли отсутствия кворума по минимальному числу голосов, необходимых для принятия оспариваемого решения, применительно к обстоятельствам дела не являются существенными нарушениями, влекущими недействительность решений общего собрания собственников помещений МКД. Приходя к выводу о несущественности указанных нарушений, суд исходит из того, что истец знал о проведении общего собрания, присутствовал на всех из них, принял участие в заочном голосовании, заполнив бюллетень.

В данном случае голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при голосовании не допущено.

Истцом и его представителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями, а также недействительности бюллетеней, при этом, несогласие с результатами голосования само по себе не может повлечь незаконность проведенных собраний.

Доводы истца о причинении ему убытков принятым решением, устройство металлического сайдинга, являющегося более дорогим материалом, повлечет снижение объемов других видов работ по ремонту дома и, как следствие, ухудшение их качества, суд находит несостоятельными, соответствующих доказательств этому ФИО1 и его представителем суду не представлено.

При этом, в силу ч. 2.1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.

В соответствии с вступившим в законную силу 01.07.2016 Законом Свердловской области № 32-ОЗ от 26.03.2016 компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного Правительством Свердловской области, и установленного законом Свердловской области для соответствующей категории граждан размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Свердловской области, но не более размера фактических расходов на уплату этого взноса одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70 лет и не достигшим возраста 80 лет, - в размере пятидесяти процентов, достигшим возраста 80 лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70 лет и не достигшим возраста 80 лет, - в размере пятидесяти процентов, достигшим возраста 80 лет, - в размере ста процентов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем в иске ФИО1 к ФИО3, администрации Новоуральского городского округа о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур