Дело № 2-1341/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э. 

при секретаре Арбузовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 983 259 руб. 80 коп., просит обратить взыскание на заложенное имущество на жилой дом, 

<

адрес> и земельный участок, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности; определив способ реализации жилого дома и земельного участка – в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 7 432 000 руб. Также просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в возврат уплаченной госпошлины 30 116 руб. 30 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным выше.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривают наличие образовавшейся задолженности в заявленном размере, так же не против обращения взыскания на заложенное имущество, при этом просят принять во внимание начальную продажную стоимость определенную экспертом при производстве судебной оценочной экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось, своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствии, так же в иске просят отказать, указав, что удовлетворение исковых требований Банка приведет не только к нарушению имущественных прав детей, но и к их выселению из единственного имеющегося жилого помещения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (договор займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 200 000 руб. 15 коп. сроком на 

<

данные изъяты> календарных месяца, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 

<

данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 39 128 руб. 86 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п.п. 

<

данные изъяты> кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки.

Пунктом 

<

данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов (л.д. 

<

данные изъяты>).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, приведшее к образованию задолженности по погашению кредита и процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 983 259 руб. 80 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 1 948156 руб. 15 коп., задолженность по плановым процентам в размере 32 213 руб. 20 коп., пени в размере 2 228 руб. 49 коп. и пени по просроченному основному долгу в размере 661 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, ответчиками не оспаривается. 

Ввиду наличия обозначенной задолженности в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном ее истребовании, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. 

Судом также установлено, что обязательства ФИО1 перед истцом по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке соответствующей кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 309-310, 450 ГК РФ, находит требование о расторжении кредитного договора № заключенного между Банком и ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке передан в залог Банку предмет ипотеки: жилой дом, 

<

адрес> и земельный участок, 

<

адрес>.

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом, 

<

адрес> и земельный участок, 

<

адрес>. 

Для определения средней рыночной стоимости заложенного имущества судом по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой получено эксперту-оценщику – 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома, 

<

адрес> составляет 6 317 000 руб.; земельного участка, 

<

адрес> составляет 2 973 000 руб., всего рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 9 290 000 руб. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание, что судом в обоснование определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принимаются результаты оценочной судебной экспертизы, начальная продажная стоимость предмета залога в размере 9 290 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества – 7 432 000 руб. Это обусловлено тем, что выводы названного заключения основаны на всестороннем исследовании объекта оценки, четко и подробно мотивированы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 1 983 259 руб. 80 коп., из которой задолженность по основному долгу – 1 948 156 руб. 15 коп., по плановым процентам – 32 213 руб. 20 коп., пени за просрочку плановых процентов – 2 228 руб. 49 коп. и пени по просроченному основному долгу – 661 руб. 96 коп..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в возврат госпошлины 15 058 руб. 15 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в возврат госпошлины 15 058 руб. 15 коп. 

Обратить взыскание заложенное имущество – жилой дом, 

<

адрес> и земельный участок, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 7 432 000 руб. 

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.15.11.2019