Председательствующий по делу Дело № 22-2633/2021

судья Булгаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шеломенцевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ж.Д. Дондокова, дополнению к апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> А.В. Миркутова на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 

<

Дата> Ононским районным судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 

<

Дата>; 

- 

<

Дата> Ононским районным судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

Дата> Ононским районным судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с мерой пресечения – заключение под стражу с 04 апреля по 

<

Дата>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК Р - 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ононского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

В соответствии ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

Дата> и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

На основании ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ононского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае образования по результатам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня зачтен за один день. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей. 

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвоката, в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шеломенцевой Н.В. о частичном удовлетворении апелляционного представления, заключение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего апелляционное представление в части, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ононского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ФИО1 

<

Дата> и 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ж.Д. Дондоков, не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимого, считает приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости, поскольку признавая по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, суд оставил без внимания признание осужденным вины и его раскаяние в совершении хищения аккумуляторов у Потерпевший №1, не признав данное обстоятельство смягчающим.

На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> А.В. Миркутов, не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимого, считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, а именно нарушение требований общей части УК РФ (ст.389.18 УПК РФ).

Приводя аналогичные доводы, указанные в апелляционном представлении в части смягчающего обстоятельства, дополнительно указал, что в резолютивной части обвинительного приговора суд применил ч.5 ст.74 УК РФ, тогда как с учетом совершения ФИО2 преступлений средней тяжести, должны были применяться положения ч.4 ст.74 УК РФ с одновременным мотивированием принятого решения об отмене условного осуждения.

Кроме того, суд неправильно применил правила ч.3 ст.69 при частичном сложении наказаний по настоящему приговору и приговору от 

<

Дата>, поскольку сложение наказаний осуществляется в рамках разных приговоров.

Также полагает, что суд необоснованно зачел период времени содержания под стражей с 2 апреля по 

<

Дата> по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку с учетом сложения наказаний, в том числе за преступление предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применению подлежали правила ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Ононского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> изменить в сторону улучшения положения осужденного.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку на ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Ононского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, применив правила ч.4 ст.74 УК РФ с мотивированием принятого решения. 

Исключить ссылку на применение правил ч.3 ст.69 УК РФ. 

Снизить окончательное наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 в период со 02 апреля по 

<

Дата> в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угоне), установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом. 

В качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно привел показания самого ФИО1 на предварительном следствии, где он при соблюдении права на защиту, стабильно и последовательно показывал обстоятельства хищения аккумуляторов у Потерпевший №1, а также угона автомобиля у Потерпевший №2.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, а также не противоречат письменным доказательствам, исследованным и приведенным в приговоре. 

Действия ФИО1 по хищению аккумуляторов у Потерпевший №1 суд правильно квалифицировал по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту угона автомобиля у Потерпевший №2 действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обоснованно суд пришел и к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на угон автомобиля Потерпевший №1, несмотря на непризнание им своей вины. 

Так о виновности осужденного свидетельствуют показания несовершеннолетнего Свидетель №8, который на стадии предварительного следствия стабильно и последовательно показывал, что находясь в гараже принадлежащем Потерпевший №1 и увидев автомобиль марки «Тойота», ФИО2 предложил на нем покататься и с этой целью, в связи с отсутствием ключей, при помощи топора, сломал часть под зажиганием, вытащил провода, которые попытался присоединить друг к другу, для того, чтобы завести автомобиль. Попытки ФИО2 успехом не увенчались. После этого, они похитили из гаража и прилегающей к нему территории три аккумулятора. Услышав, что к дому кто-то подъехал, они убежали, перепрыгнув через соседский забор (т.1 л.д. 219-225). 

Не доверять показаниям Свидетель №8, ставить их под сомнение, у суда оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Причин для оговора осужденного свидетелем, суду не представлено, неприязненных отношений между ними не установлено. Данные показания даны свидетелем добровольно в присутствии законного представителя и педагога, что исключало применение к нему недозволенных методов расследования. Свои показания Свидетель №8 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2, а также при проверке его показаний на месте преступления. Протоколы следственных действий с Свидетель №8 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, показания Свидетель №8, положенные судом в основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются письменными материалами дела, такими как протоколом осмотра места происшествия – гаража на территории домовладения Потерпевший №1, согласно которому, при осмотре салона автомобиля, обнаружено повреждение рулевой колонки под замком зажигания с оголенными проводами, рядом находится топор (т.1 л.д. 9-21). 

Изложенное свидетельствует о том, что свидетелем были сообщены сведения, ставшие ему известные, как очевидцу произошедшего. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Свидетель №8 не допущено, показания оглашены с согласия сторон. Препятствий для оглашения показаний не имелось, поскольку осужденный воспользовался правом оспаривания этих показаний при производстве очной ставки со свидетелем на стадии предварительного следствия. 

Учитывая изложенное, доводы осужденного о его непричастности к покушению на угон автомобиля Потерпевший №1, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 вернулся домой. 

Учитывая изложенное суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а затем его рассмотрении в суде, не допущено. Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон, все заявленные ходатайства были разрешены. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, состояние здоровья.

При назначении наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ суд правильно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание осужденного явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении суд при назначении наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ необоснованно оставил без внимания признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном. Следует в данной части приговор изменить, учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и снизить размер назначенного осужденному по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания. 

Каких – либо иных обстоятельств, оказывающих влияние на назначение наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному судом мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований к изменению категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ правильно назначено с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, в установленных законом пределах. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, как совершенных преступлений, так и преступления по приговору от 

<

Дата>, обстоятельства этих преступлений, личность осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, совершение им в период испытательного срока трех умышленных преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 

<

Дата> и назначении ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд сослался на ч.5 ст. 74 УК РФ, тогда как с учетом вновь совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, суду следовало руководствоваться п.4 ст. 74 УК РФ. Следует в данной части приговор изменить, указав о применении положений ч.4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от 

<

Дата>. 

Что касается назначения судом наказания по совокупности совершенных преступлений и преступления по приговору от 

<

Дата>, с применением судом правил ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, то в данном случае нарушений не допущено, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность является тяжким, судом правильно применен принцип частичного сложения наказаний. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано надлежащим образом и сомнений не вызывает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления в части необоснованного зачета времени содержания ФИО1 под стражей со 

<

Дата> по 

<

Дата> по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции в данному случае находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом в соответствии с требованиями ст. 389.8 УПК РФ вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном представлении, дополнительных жалобах указанных выше лиц, поданных по истечению срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении (жалобе).

Приговор в отношении ФИО3 был постановлен и провозглашен 

<

Дата>, 

<

Дата> в пределах срока апелляционного обжалования подано апелляционное представление, содержащее доводы, улучшающие положение осужденного.

<

Дата> по истечению установленного ст. 389.4 УПК РФ срока подано дополнительное апелляционное представление содержащее, в том числе требование о применении правил ч.3.2 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в период со 

<

Дата> по 

<

Дата>, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не за полтора дня как указал суд. 

Таким образом, учитывая, что указанные доводы апелляционного представления ухудшают положение осужденного, суд апелляционной инстанции оставляет их без удовлетворения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах следует приговор изменить по приведенным выше основаниям, удовлетворив апелляционное представление частично.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, снизив назначенное за данное преступление наказание до 2 лет 4 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

Считать, что условное осуждение по приговору от 

<

Дата> отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ононского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ононского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Федорова