Дело № 2-286/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ.

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца адвоката Безрукова О.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о 

взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, ФИО1. управляя автомобилем HYUNDAI № не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LEND GRUIZER PRADO гос.номер В575 КК 152 принадлежащим на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, потерпевшего ФИО2 также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба на основании договора ОСАГО, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 12095 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 15481 рубль 60 коп., рассчитанной на день подачи искового заявления и неустойки в сумме 120 рублей 95 коп. за каждый день просрочки с момента подачи искового заявления по день вынесения решения суда, штрафа в размере 10047 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей и расходов на представителя в размере 1000 рублей..

В судебном заседании представитель истца адвокат Безруков О.В. иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в иске истцу отказать в полном объеме и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, а также размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, по оценки ущерба. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ущерб ФИО2 был причинен по вине ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на перекрестке 

<

адрес>, управляя автомобилем HYUNDAI № не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, потерпевшего ФИО2 также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В рамках страхового дела ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 47600 рублей, что подтверждается материалами страхового дела. 

Следовательно, ущерб потерпевшему причиненный ДТП за водителя ФИО1 должно выплатить ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно проведенной по делу экспертизы, заключения эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA № с учетом износа составляет ... руб.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... руб. 

Размер ущерба причиненного ФИО2 не превышает пределы страховой суммы по договору ОСАГО, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб.).

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта составили 8000 рублей. Данной оценкой установлен размер выплаты страхового возмещения, из которой следует, что страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено не в полном объеме, на основании чего истец обратился в суд.

Следовательно, стоимость оценки в размере ... руб. подлежит взысканию истцу с ответчика.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по не выплате страхового возмещения истцу ФИО2 в полном объеме, ему как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу невыплаты ущерба. В судебном заседании установлено, что указанные действия являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда ФИО2. Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2 000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В силу ч. 4 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

Согласно ч. 21 с. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в суде, ответчик ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в доплате страхового возмещения. Следовательно, размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда включительно и составит ... рубля 55 коп. (... руб. х 1% х 289 дней). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, существенного размера начисленной неустойки, суд считает, что неустойка в сумме ... рубля 55 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ... руб.

Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что истцу страховое возмещение не выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей 50 коп. (... рубля /50%).

Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, длительностью его не исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции, истец понес расходы на представителя в размере 1000 рублей. Суд находит, что указанная сумма является разумной, соответствующей степени сложности дела и времени его рассмотрения в суде, поэтому принимает решение о взыскании данной суммы в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в бюджет Ардатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1464 рубля (с учетом удовлетворенной суммы иска 32142,5 руб., плюс требование имущественного характера не подлежащего оценки). 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае, если экспертиза по делу проведена без предварительной оплаты, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы решается по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что иск в части возмещения ущерба удовлетворен в полном объеме, экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заявления генерального директора ООО «ПЭК» и представленного счета № стоимость товароведческой экспертизы составила 5750 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.1064, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 15, 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ... рублей, расходы по оценки ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 50 коп., судебные расходы за юридические услуги в размере ... рублей, а всего ... рубля 50 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно во взыскании ... рублей компенсации морального вреда, ... рубля 55 коп. неустойки, ... рублей штрафа - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ардатовского муниципального района расходы по государственной пошлине в сумме ... рубля. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по экспертизе в сумме ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

.

.

.