Копия 

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 г. Казани Л.Р. С., ФИО3, П.А. Я., ФИО4, начальнику отделения Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Л.И. Ш. обратилась в суд с административным исковым к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани Л.Р. С. об уменьшении исполнительского сбора, в обоснование указав, что решением Московского районного суда г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ с Л.И. Ш., А.Г. Ш. солидарно в пользу Л.П. Ш. взысканы денежные средства в размере 1 780 758 рублей 12 копеек. На основании указанного судебного акта ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника Л.И. Ш. о взыскании денежных средств в размере 1 797 861 рубль 12 копеек. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 011871702 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Казани произведено взыскание исполнительского сбора в сумме 125 000 рублей. Административный истец не согласен с действием судебного пристава-исполнителя о взыскании с Л.И. Ш. исполнительского сбора в размере 125 000 рублей, указывая, что взыскание основного долга произведено не в соответствии с решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда с ответчиков взыскано солидарно 1 780 758 рублей 12 копеек, тогда как сумма исполнительского сбора исчислена судебным приставом исходя из 1 797 861 руль 12 копеек, размер исполнительского сбора должен составлять 124 653 рубля. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведено удержание в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 300 000 рублей, вместе с тем, это не было учтено при расчете исполнительского сбора. Административный истец считает, что исполнительский сбор должен быть рассчитан исходя из солидарной ответственности должников, на остаток суммы основного долга, исходя из суммы взысканной решением суда в размере 1 780 758 рублей 12 копеек, с учетом изложенного административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.И. Ш. до 41 326 рублей 53 копейки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ФИО3, П.А. Я., ФИО4, начальник отделения Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5, Московское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица Л.П. Ш., А.Г. Ш.. 

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Л.Р. С., ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, указав, что поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, обоснованно было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Расчет суммы исполнительского сбора произведен верно, исходя из суммы взысканной судом, исполнительное производство возбуждено лишь в отношении должника Л.И. Ш., исполнительное производство о взыскании основного долга окончен его фактическим исполнением, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство. 

Заинтересованное лицо А.Г. Ш., представитель заинтересованного лица в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Иные лица извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. 

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя. 

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. 

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Казани № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Л.И. Ш., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в солидарном порядке денежных средств в размере 1 797 861 рубль 12 копеек в пользу взыскателя Л.П. Ш..

Должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с неисполнением должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 125 850 рублей 28 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Л.И. Ш., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 125 850 рублей 28 копеек.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Закона).

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 закона об исполнительном производстве).

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в которых отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в Р. правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти обязательства появились.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного указанного в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом с Л.И. Ш., А.Г. Ш. в счет возмещения ущерба в пользу Л.П. Ш. взыскано в солидарном порядке 1 797 861 рубль 12 копеек.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Л.И. Ш..

Из представленных материалов, пояснений сторон, установлено, что исполнительное производство в отношении солидарного должника А.Г. Ш. не возбуждалось.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, не может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, размер которого установлен законом, доводы административного истца о том, что она является одним из солидарных должников и обязанность по исполнению решения суда фактически взыскателем была возложена только на нее, поскольку исполнительный документ, содержащий требование к другому должнику, взыскателем не был предъявлен для принудительного исполнения.

Расчет размера исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем верно, от подлежащей взысканию по решению суда суммы в размере 1 797 861 рубль 12 копеек (1 696 923 рубля + 83 672 рубля 26 копеек + 17 103 рубля + 162 рубля 86 копеек).

Часть долга в размере 284 807 рублей 77 копеек была погашена административным истцом путем принудительного взыскания в рамках, возбужденного в отношении должника Л.И. Ш. исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительский сбор должен исчисляться с учетом погашенной части задолженности, суд находит несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об уменьшении исполнительского сбора по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Исходя из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также постановление Пленума №) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Л.И. Ш. является наличие в ее поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствие возможности единовременной выплаты всей суммы задолженности по исполнительному документу в срок, установленный для добровольного исполнения, исходя из того, что административный истец является одним должником по солидарному взысканию по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее, учитывая, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исходя из ее имущественного и семейного положения, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительного сбора на одну четверть, то есть до 94 387 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть до 94 387 (девяносто четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>