ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1593\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 06 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Петракова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф., 

с участием: 

прокурора Наумовой Т.И., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Андрейчук Г.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрейчук Г.Д. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Кириченко А.П. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., являющийся несудимым,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты назначенного штрафа на 10 месяцев путем уплаты ежемесячно по 20 000 рублей.

Транспортное средство «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащее ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, порядку исполнения наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступление осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, возражавших против доводов прокурора, выступление прокурора просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление им совершено 01.08.2025 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 55 минут в .......... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Андрейчук Г.Д., действуя в интересах осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, не согласившись с наказанием, полагает, что суд назначил ФИО1 слишком суровое наказание, без полного учета всех обстоятельств, связанных с его личностью, образа жизни, трудовой деятельности и т.д. 

Просит приговор суда изменить и снизить размер штрафа, назначенного в качестве основного наказания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириченко А.П. в обоснование своей позиции о несогласии с приговором суда приводит следующие доводы.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) признал явку с повинной ФИО1 Между тем факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением осужденного. Признанное судом в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 было дано последним в связи с его отстранением от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения. Таким образом, законных оснований для признания со стороны ФИО1 явки с повинной не имеется.

Просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и усилить назначенное наказание назначив обязательные работы на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Также помощником прокурора г. Нерюнгри Кириченко А.П. принесено возражение на апелляционную жалобу защитника осужденного, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, апелляционного представления прокурора и возражение на жалобу адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, свидетеля К., протоколом № ... от 01.08.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2025 года, квитком результата анализа тестирования, произведенного на аппарате Алкотектор от 02.08.2025 года, протоколом осмотра документов от 13.08.2025 года, протоколами осмотра места происшествия от 15.08.2025 года, протоколами выемки и осмотра предметов от 13.08.2025 года, копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского улуса (района) А. от 21.04.2025 года, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 нарушения правил дорожного движения.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и грамоты, наличие пожилой матери, которой он оказывает материальную помощь, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.64 и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 признал данное им объяснение после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от управления транспортным средством как явку с повинной (т.1, л.д.8).

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, с учетом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (23ч. 20мин. 01 августа 2025г.) и установления нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (00ч. 20мин. 01 августа 2025г.), данное в последующем (с 01ч. 40мин. до 02ч. 35мин. 02 августа 2025г.) объяснение ФИО1 с описанием совершения им преступления (т.1, л.д.23) не обладало признаками явки с повинной и не могло быть учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на указанное обстоятельства, как смягчающее наказание ФИО1, является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В тоже время, вопреки доводам апелляционного представления, суд с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание, обоснованно пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, и назначил ему наказание в виде штрафа.

При этом оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит и считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Кириченко А.П. – удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрейчук Г.Д. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.