Дело № 12-91/19 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 10 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу защитника Денисова Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2019, решение по жалобе на постановление от 26.03.2019 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора д/группы ОБДПС ГИБДД по г.Магнитогорску Я.Д.С. от 14.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению от 14.03.2019 водитель ФИО1 14.03.2019, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак № в 11час.50 мин. на 

<

адрес>, перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО1 14.03.2019 обжаловал. Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Д.Ф. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 – без изменения.

Защитником ФИО1 –Денисовым Е.Ю., действующим на основании доверенности, подана жалоба в суд, просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что из схем ДТП, составленных участниками происшествия и противоречащих друг другу, невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения. ФИО1 последовательно указывал, что маневр перестроения не совершал, двигался прямо без изменения траектории движения в крайней левой полосе. Из материалов дела не следует, что в данной дорожной ситуации поворот произошел не с крайней левой полосы движения. Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.5 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения является необоснованным. 

Защитник Денисов Е.Ю. в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержал. Дополнил, что в оспариваемом постановлении указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в то время как в решении по жалобе на постановление указано о привлечении ФИО1 к ответственности по п.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что управляя автомобилем, выехал со 

<

адрес>, проезжая часть имела две полосы движения. Сначала двигался в крайней правой полосе, затем заблаговременно перестроился в левую крайнюю полосу, двигался по ней примерно 25 метров, остановился ближе к середине проезжей части, пропуская поток встречных машин, чтобы совершить маневр разворота, после чего через 5-6сек. произошло столкновение с автомашиной под управлением О.. Также пояснил, что изначально не был согласен с нарушением. 

Второй участник ДТП – водитель О.И.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Заслушав ФИО1, защитника Денисова Е.Ю., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 к ответственности явилось нарушение им 14.03.2019 требований п.8.5 ПДД, а именно в связи с тем, что при выполнении маневра поворота не занял крайнее положение на проезжей части. 

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при его вынесении со стороны инспектора Д/ группы ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Магнитогорску. 

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что обжалуемое постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, тогда как из материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении и его приобщения к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Так, в схеме, составленной с участием обоих водителей, указано различное направление движения автомобиля ФИО2 как со слов ФИО1, так и со слов водителя автомашины Форд Фокус О.. При этом, направление движения, указанное со слов ФИО1 свидетельствует о том, что автомобиль под его управлением до маневра поворота (разворота) двигался по крайней левой полосе проезжей части. 

Из объяснений ФИО1, предшествующих вынесению в отношении него постановления, следует, что он сначала из крайней правой полосы перестроился, затем включив левый указатель поворота, остановился в районе середины проезжей части, пропуская встречные автомашины, чтобы совершить разворот. 

Таким образом, ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, однако в нарушение требований закона протокол об административном правонарушении в отношении него должностным лицом составлен не был.

Кроме того, в силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Нарушение водителем п.8.5 ПДД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 за нарушение п.8.5 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12 14 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек, возможность устранения процессуальных нарушений утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора д/группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 14.03.2019 года и решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 26.03.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: Г.В. Шлемова