Дело № 1-9/2024

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 13 февраля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 4 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 августа 2015 года;

- приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 30 сентября 2019 года;

- приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мобильного телефона и кредитной банковской карты, принадлежащие Ф.А.В., а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, денежных средств Ф.А.В. с банковского счета, с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2022 года в период времени с 8 часов 12 минут по 9 часов ФИО1, у подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с деревянной лавки тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>)» стоимостью 9000 рублей и кредитную банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 9000 рублей. 

Кроме того ФИО1, 12 августа 2022 года в период времени с 9 часов 16 минут по 10 часов 48 минут совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной кредитной банковской карты, а именно, находясь 12 августа 2022 года в магазине «Твой маркет 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 9 часов 16 минут по 9 часов 19 минут совершил данной кредитной банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1, бесконтактным способом оплату покупок на общую сумму 3035 рублей, после чего, в период времени с 10 часов 8 минут до 10 часов 25 минут, находясь у магазина «Твой маркет 24 часа», расположенном по вышеуказанному адресу, используя мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк», установленное на мобильном телефоне потерпевшего Потерпевший №1 марки «

<

данные изъяты>)», похищенного ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, используя реквизиты кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1, дважды указал суммы перевода по 10000 рублей каждый и таким образом перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий З.А.А., в результате чего, с кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1, были списаны денежные средства в сумме 20000 рублей, далее ФИО1, находясь 12 августа 2022 года в магазине «Твой маркет 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в 10 часов 48 минут совершил кредитной банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1, бесконтактным способом оплату покупок на общую сумму 3600 рублей, причинив, своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26635 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в середине августа 2022 года с 6 часов утра, около подъезда № 

<

...> распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и знакомыми. Около 9 часов они начали расходиться и он увидел, что на лавке у подъезда № 

<

адрес> лежит телефон «Redmi» и банковская карта Потерпевший №1, которые он забрал и отошел от подъезда. Далее направился в магазин «Твой маркет», где при помощи указанной банковской карты покупал различные товары, в том числе спиртное и сигареты. Так, в период времени с 9 часов 16 минут по 10 часов 48 минут 12 августа 2022 года совершал операции по данной банковской карте банка «Тинькофф»» в указанном магазине на следующие суммы: в 9 часов 16 минут на сумму 800 рублей и 590 рублей, в 9 часов 17 минут на сумму 800 рублей и 590 рублей, в 9 часов 18 минут на сумму 155 рублей, в 9 часов 19 минут на сумму 100 рублей. В указанный магазин ходил несколько раз. После этого решил перевести с данной банковской карты денежные средства на банковскую карту З.А.А., поскольку перед З.А.А. у него (ФИО1) были долговые обязательства, для чего на мобильном телефоне Потерпевший №1 он первоначально удалил приложение банка «Тинькофф», затем вновь его установил и ввел номер банковской карты Потерпевший №1 Получив доступ к банковской карте Потерпевший №1 и обнаружив на ней денежные средства, в 10 часов 8 минут и в 10 часов 25 минут дважды осуществил переводы денежных средств в размере по 10000 рублей каждый на счет банковской карты З.А.А. Указывает, что каждый перевод был на сумму по 10580 рублей, поскольку 580 рублей составляла комиссия банка. Далее вновь направился в магазин «Твой маркет», где при помощи указанной банковской карты покупал различные товары, в том числе спиртное и сигареты. Так в 10 часов 48 минут совершил четыре операции по банковской карте банка «Тинькофф»» в указанном магазине на суммы 900 рублей каждая. После чего банковскую карту и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1 выкинул на улице. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обращает внимание, что ущерб причиненный преступлениями полностью возместил (т. 1 л.д. 41-44, 178-181, 237-238, т. 2 л.д. 62-63).

Оценивая показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования суд берет их за основу приговора. Они являются объективными и правдивыми, поскольку не противоречат установленным обстоятельствам, последовательны и согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами. 

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 15 сентября 2022 года, в котором он указал, что совершил хищение сотового телефона и банковской карты, которой неоднократно совершал покупки и осуществлял переводы денежных средств. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 32).

Сведения, указанные в явке с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Суд считает необходимым отметить, что при получении явки с повинной, как следует из текста, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав, в том числе право воспользоваться услугами защитника, что ФИО1 данное право и было реализовано, поскольку была написана им в присутствии защитника. 

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, допустимым доказательством и считает необходимым положить в основу приговора. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений помимо положенных в основу приговора признательных показаний подсудимого подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 12 августа 2022 года около 4 часов он, взяв с собой бутылку водки, вышел на улицу, чтобы с кем-либо ее употребить, при этом, при нем находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>) и банковская карта АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом до 85000 рублей. На улице он встретил незнакомых ему людей, с которыми у 

<

адрес> Республики Марий Эл он стал распивать спиртные напитки, после чего, через некоторое время в состоянии алкогольного опьянения направился домой. Со слов матери ему стало известно, что 12 августа 2022 года он сидел у подъезда № 

<

адрес> и вернулся домой около 12 часов, при этом при нем отсутствовали банковская карта и сотовый телефон. После чего лег спать. От оператора банка он узнал, что общая сумма трат на 12 августа 2022 года составила 31537 рублей, из которых было осуществлено 2 перевода на общую сумму 21160 рублей, которые он не совершал. Через мобильное приложение банка «Тинькофф» ему стало известно, что 12 августа 2022 года в 10 часов 8 минут и в 10 часов 25 минут осуществлены два перевода на суммы по 10580 рублей каждый. Перед переводами в период времени с 9 часов 16 минут по 9 часов 19 минут при помощи банковской карты осуществлялась оплата покупок на общую сумму 3035 рублей в магазине «TVOJ MARKET 24» по 

<

адрес> Республики Марий Эл, а именно на суммы 800 рублей, 590 рублей, 800 рублей, 590 рублей, 155 рублей и 100 рублей. Также после вышеуказанных переводов в 10 часов 48 минут при помощи банковской карты осуществлялась оплата покупок на общую сумму 3600 в этом же магазине. Указанные переводы и оплаты покупок он не совершал, разрешения иным лицам не давал. Свидетель №1 ему не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет. Всего с его банковской карты АО «Тинькофф Банк» было совершено хищение денежных средств в сумме 27795 рублей, данный ущерб с учетом дохода является значительным, поскольку его доход составляет 12000 рублей, с 18 января 2022 года находится на больничном по причине травмы, на оплату коммунальных услуг ежемесячно тратит 5000 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания (т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 40-41).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, вместе с тем суду пояснил, что ущерб в сумме 27795 рублей, в результате хищения у него денежных средств с банковской карты является для него значительным, однако, причиненный преступлением ущерб по краже его сотового телефона марки «

<

данные изъяты>)» в сумме 9000 рублей является для него незначительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 12000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 63000 рублей с ежемесячным платежом в сумме 6300 рублей. Также осуществляет покупку продуктов питания, за квартплату в основном оплачивает мать.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они содержат существенные противоречия лишь в части оценки причиненного ущерба от хищения сотового телефона. В остальной части они существенных противоречий не имеют, они являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд их также берет за основу приговора наряду с показаниями, данными потерпевшим в ходе судебного заседания. В части противоречий суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких либо замечаний в ходе допроса у Ф.А.В. не имелось, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его мобильного телефона и кредитной банковской карты, а также денежных средств с его банковского счета подтверждается, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов, 5 декабря 2022 года были осмотрены фотографии коробки мобильного телефона Потерпевший №1, копии выписки по счету банковской карты З.А.А. по операциям за период времени с 10 по 14 августа 2022 года, а также копии справок по операциям банковской карты З.А.А. которые, постановлением от 6 октября 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57). В ходе осмотра установлено, что 12 августа 2022 года с кредитной банковской карты Потерпевший №1 на банковский счет банковской карты З.А.А. осуществлены два перевода денежных средств на общую сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 52-56).

Из протокола осмотра документов, от 1 ноября 2022 года следует, что осмотрена детализация расходов абонентского номера ФИО1 и информация из АО «Тинькофф Банк». Установлено, что 12 августа 2022 года ФИО1 осуществлял телефонные звонки З.А.А. и, что между АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №1 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом. Данные документы постановлением от 1 ноября 2022 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 208-215).

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей З.А.А. и Свидетель №4, а показания Свидетель №3 подтверждают обстоятельства изложенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с ФИО1, который перед ним имел долговые обязательства. 12 августа 2022 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что готов вернуть часть долга в размере 20000 рублей. На что сообщил ФИО1, что может перевести денежные средства на его банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России». После чего ФИО1 с банка «Тинькофф» перевел двумя переводами денежные средства в размере 20000 рублей на указанную им карту (т. 1 л.д. 47-48).

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что он с июля 2022 года работает в должности продавца - приемщика. 12 сентября 2022 года в соответствии с квитанцией на скупленный товар № от 12 сентября 2022 года в комиссионный магазин Свидетель №3 сдал сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10 4/128GB, за что получил денежные средства в сумме 9000 рублей. Местонахождение данного телефона ему не известно, поскольку он был продан неизвестному лицу. К протоколу допроса прилагает копию квитанции на скупленный товар № от 12 сентября 2022 года и копию товарного чека № от 27 сентября 2022 года, которые осмотрены и зафиксированы в протоколе осмотра документов от 5 декабря 2022 года, постановлением той же даты, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.22-23, 27-36).

Свидетель Свидетель №3 показал, что летом или осенью 2022 года, прогуливаясь в парке «Дубовая роща» г. Волжск нашел рабочий сотовый телефон марки «Редми», который оставил себе, а в дальнейшем сдал в ломбард (т. 2 л.д. 19-21).

Участок местности, расположенный у подъезда № 

<

адрес> осмотрен, обстановка зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 6 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 43-46).

Обстановка в помещениях магазина «Твой магазинчик», расположенного по адресу: 

<

адрес>А» и магазина «Твой Маркет 24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирована в протоколах осмотра места происшествия от 31 августа 2022 года и 2 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 13-17, 222-227). 

Кроме того в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследовано заключение специалиста № от 14 сентября 2022 года, согласно которому, ориентировочная стоимость телефона марки Xiaomi Redmi 10 4/128GB составляет 5441 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 193-194), однако, указанный документ доказательственного значения для разрешения дела не имеет, в том числе и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, в из которых следует, 12 августа 2022 года она работала в магазине «Твой Маркет 24 часа» с 8 часов, кто осуществлял оплаты в магазине с помощью банковской карты в период времени с 9 часов 16 минут по 10 часов 48 минут 12 августа 2022 года она не знает, камеры видеонаблюдения не работали, чеки об оплате предоставить не может. Данные показания не доказывают, так и не опровергают виновность ФИО1 (т. 1 л.д. 218-221). 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий ФИО1 по преступлению предусмотренному, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный, предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменил на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененную сумму в виде комиссий в размере 1160 рублей, включенную в сумму общего ущерба от хищения денежных средств с банковского счета.

Судом установлено, что ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением, в результате хищения его сотового телефона в сумме 9000 рублей, с учетом его материального положения не является для него значительным. Квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств по преступлению предусмотренному, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также не нашел своего подтверждения в суде, поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из объема обвинения сумму комиссий в размере 1160 рублей, исключает из квалификации действий ФИО1, по преступлению предусмотренному, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный, а также по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, а также подтвержденными в суде и учета его имущественного положения. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении преступлений, оговаривает себя, не имеется, поскольку его вина в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Изложенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являются подробными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом «Синдром сочетанного употребления ПАВ», фактически положительно характеризуется. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких ПАВ» (алкоголь, стимуляторы, опиоиды) (F19.2). В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 синдрома зависимости (наркомании), нуждается в лечении по этому поводу, с дальнейшей медико-социальной реабилитацией (т. 1 л.д. 199-200).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 96-97), имеет место регистрации и проживания (т. 1 л.д. 98, 106, 237-238), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 102), состоит на учете 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.101), с 5 января 2023 года до 3 февраля 2023 года находился на лечении 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 105, 126), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Волжский» характеризуется неудовлетворительно, соседями по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 104, 150), начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний (т. 2 л.д. 125), имеет малолетнего ребенка (сына) (т. 1, л.д. 111-113), в зарегистрированном браке не состоит (т. 1 л.д. 100), официально трудоустроен, осуществляет уход за матерью, принимает участие в воспитании дочери.

Все данные о личности подсудимого суд учитывает при назначении наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виду даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, также суд обращает внимание, что уголовные дела возбуждены по факту совершения преступлений, а не в отношении конкретного лица, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, осуществление ухода за матерью, иные действия, направленные на заглаживание вреда выразившееся в добровольном возврате потерпевшему стоимости сотового телефона, суммы выше ущерба, принесение извинений потерпевшему, положительно характеризующие сведения о личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ судом признается особо опасным, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговорам Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ. При наличии особо опасного рецидива, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Применений положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, также не имеется. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку убедительных данных о том, что данное состояние повлияло на совершение преступлений, суду представлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначение ФИО1 более мягких видов наказания по преступлениям суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

С учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 года подлежит отмене, с назначением ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ все данные о личности ФИО1, а также его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Лигунова О.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 9872 рубля и в суде в размере 3120 рублей, а всего 12992 рубля. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела отказался от услуг защитника, отказ от которого был связан с его материальным положением, однако постановлением от 7 сентября 2022 года отказ не был удовлетворен и ФИО1 на основании ст. 50 УПК РФ был назначен защитник.

Суд обращает внимание, что отказ ФИО1 от услуг защитника в связи с материальной несостоятельностью свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен следователем в целях реализации подозреваемым права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного производства, ему был назначен защитник. С учетом изложенного, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ при данных обстоятельствах не имеется. 

Таким образом, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11902 рубля, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, он является трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 3 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12992 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фотографии коробки мобильного телефона, копии выписки по счету банковской карты З.А.А., копии справок по операциям, копии детализации расходов, информацию АО «Тинькофф Банк» и ПАО «МТС», копию квитанции, копию товарного чека – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов