47RS0014-01-2024-002807-74

гражданское 

дело № 2-455/2025

г. Приозерск

19 июня 2025 года

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при помощнике ФИО1,

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском к ФИО3 в котором просит суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 429 рублей 33 копеек, из которых: 32 945 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 139 484 рублей 26 копеек – просроченный основной долг. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договору заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 429 рублей 33 копеек, из которых: 32 945 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 139 484 рублей 26 копеек – просроченный основной долг.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 5оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по сведениям представленным ОМВД России по Приозерскому району ЛО (л.д. 58,71).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что истец злоупотребляет своими правами, длительное время не предъявляет требования об исполнении кредитных обязательств, несмотря на наличие информации о смерти заемщика, просит снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 81-83) 

Учитывая ходатайство истца, надлежащее извещение лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитной карты № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № (л.д. 13-14). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 25,4% годовых, возобновляемый лимит кредита составил 30 000 рублей.

Согласно п. 2.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения Клиента о заключении Договора и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по Договору в том числе в совокупности: погашения в полном объеме задолженности по карте; закрытие счета.

Согласно п. 2.2. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк при отсутствии операций по счету в течении срока действия карты договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета.

Согласно п. 2.5. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета.

Согласно п. 2.6. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Согласно п. 4.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в течении всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,4% годовых.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку. Сумма неустойки, рассчитываемая в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и 36% годовых от суммы просроченных процентов.

ИЗ материалов дела следует, что у заемщика отсутствовало страхование по данному обязательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Согласно представленной справке о движении денежных средств заемщик активной использовал кредитную. Карту как для снятия наличных денежных средств, так и для оплаты по торговым операциям (л.д.8-9)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом записи актов гражданского состояния администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области составлена запись акта о смерти № (л.д. 41оборот).

Из расчета просроченной задолженности следует, что ФИО4 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

После смерти ФИО4 платежи по обслуживанию кредита не производились, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 8-9). 

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных по запросу суда нотариусом Приозерского нотариального округа ФИО5 материалов наследственного дела № следует, что оно открыто к имуществу умершего ФИО4 (л.д. 41-55). 

ФИО2 отец умершего, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после сына ФИО4 (л.д. 41оборот).

ФИО3 мать умершего, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО4 (л.д. 42).

Нотариусом ФИО5 Приозерского нотариального округа Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: 

- денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России на счетах с причитающимися процентами (л.д. 51оборот);

- автомобиля марки Kia Spectra (л.д. 51оборот).

- земельного участка на праве аренды (л.д. 52).

Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 429 рублей 33 копеек, из которых: 32 945 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 139 484 рублей 26 копеек – просроченный основной долг (л.д. 8-10).

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость наследуемого имущества к моменту смерти наследодателя была ниже, чем размер задолженности наследодателя по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что истец намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, который, как следует из материалов наследственного дела был осведомлен о наличии кредитных обязательств, а не действиями истца. Банк предъявил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Обращение кредитора в суд после смерти заемщика с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника является реализацией банком своего права на судебную защиту в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о злоупотреблении правом либо иных нарушениях со стороны банка.

Также судом отклоняются возражения ответчика об исключении из размера задолженности по кредиту наследодателя периода, необходимого для принятия наследства. Ответчик полагает, что истцом не должны были начисляться проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора обязательно и для наследника.

Доводы о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению за период принятия наследства основаны на неверном истолковании закона. Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при наследовании не подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период времени необходимый для принятия наследства.

В данном случае Банк обратился к наследнику (ответчику) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, на которые приведенное выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не распространяется.

В своих возражениях ответчик просит снизить размер неустойки по причине того, что ответчик является пенсионером, инвалидом 2 группы, достиг возраста 76 лет, находится в тяжелом материальном положении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 13/14 О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Правильное определение правовой природы повышенных процентов в настоящем споре является ключевым обстоятельством как для рассмотрения заявления о применении статьи 333 ГК РФ, так и для возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму повышенных процентов (с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ и принципа недопустимости двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства). 

Из представленного расчета задолженности следует, что истцом при определении требуемых к взысканию денежных средств не применялись повышенные проценты за пользование кредитом равные 36% годовых (л.д. 9), расчет задолженности по процентам выполнен из процентной ставки за пользование кредитом равной 25,4 % годовых

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для снижения размера требуемых процентов. 

Судом проверен расчет задолженности, предоставленный истцом и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком не представлен иной расчет задолженности, отсутствуют доказательства наличия погашения задолженности в большем размере.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как наследника принявшего наследство после смерти заемщика в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в сумме 172429 рублей 33 копейки из которых 139484 рубля 26 копеек – просроченный основной долг и 32 945 рублей 07 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в Приозерский городской суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 172 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика ФИО2 (

<

данные изъяты> ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 429 рублей 33 копеек, из которых: 32 945 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 139 484 рублей 26 копеек – просроченный основной долг. 

Взыскать с ответчика (

<

данные изъяты> ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года