Дело № 1-164/2024

УИД № 75RS0024-01-2024-000975-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 10 сентября 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Якимовой С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Саркисовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 12 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающих управления транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA CORONA» без государственного регистрационного номера и, приведя в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, начал движение на нём по дорогам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспекторами ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю (далее инспектор ДПС) и ФИО1 отстранён от управления транспортным. После чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, и при помощи технического средства алкотектора на том же участке местности, в 11 часов 49 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объёмом 0,443 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен. 

Защитник Саркисова М.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Якимова С.С. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление относится к категории небольшой тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, военнообязанный, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых признан ребёнком-инвалидом. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 135,137,139), в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у него малолетних детей (п. «г»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания у его ребёнка. 

В тоже время сведений о том, что подсудимый представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь его признательные показания о таком не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, вопреки мнению защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ, не могут быть применены при назначении ему наказания. 

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную сил.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, признанные вещественными доказательствами: СД-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «TOYOTA CORONA», 1993 года выпуска, без государственного регистрационного номера, номер кузова №, который был использован подсудимым ФИО1 при совершении преступления, и как следует из пояснений самого подсудимого был приобретён им в рассрочку у С.Г., который в настоящее время находится на СВО, и за который он часть денег ему уже перевёл, в связи с чем данный автомобиль следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Саркисовой М.А. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению дознавателя и суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: 

- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль марки «TOYOTA CORONA», 1993 года выпуска, без государственного регистрационного номера, номер кузова № – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Саркисовой М.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова