П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2018 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Черныша О.Г., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников-адвокатов Ржевкина И.А., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, и ФИО3, представившей ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Бондаревой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

и 

ФИО2 родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 2 ноября 2017 года в период с 21 часа до 22 часов, более точное время установлено не было, предварительно договорившись между собой о незаконном вылове водных биологических ресурсов, на акватории Волго-Каспийского канала «Главный Банк» в районе 14-ой Огневки Икрянинского района Астраханской области, являющегося миграционным путем к местам нереста рыб осетровых видов, незаконно, в нарушение ст. 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453, на металлической лодке марки «Казанка М» с бортовым регистрационным номером 

<

номер изъят> под руль-мотором «Ямаха-40» с заводским номером 

<

номер изъят> совместно производили незаконный вылов водных биологических ресурсов.

При этом ФИО1 согласно отведенной ему роли, находясь за руль-мотором, управлял им, маневрируя лодкой, подъехал к месту установки самоловных крючковых снастей, после чего заглушил двигатель руль-мотора, создавая тем самым благоприятные условия для извлечения из воды самоловных крючковых снастей, а ФИО2, в свою очередь, находясь в носовой части лодки, с помощью подкотовки извлек из воды установленные ими ранее не позднее 21 часа 02.11.2017 поперек акватории Волго-Каспийского канала «Главный Банк» две самоловные крючковые снасти с общим количеством крючков 98 шт. и 96 шт., являющиеся запрещенными орудиями лова, и, относящиеся к способу массового истребления водных биологических ресурсов, стал проверять их на наличие рыбы. 

При совместном вылове водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе контрольного траления Волго-Каспийского канала «Главный Банк» в месте незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 02.11.2017 в период с 22 часов 45 минут по 23 часов 20 минут из воды были извлечены две самоловные крючковые снасти с количеством крючков 98 шт. и 96 шт. с двумя особями рыбы частиковых видов - сом, незаконным выловом которых ФИО1 и ФИО2 Федеральным рыбным запасам РФ был причинен материальный ущерб в размере 500 рублей. 

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицированы дознанием по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, а каждый из подсудимых впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Соответствующая процессуальная норма содержится в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании перед окончанием судебного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, виновными себя в совершении преступления признали, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ущерб, причиненный преступлением в размере 500 рублей, возмещен подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2018.

Заявив ходатайство о прекращения в отношении них уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 и ФИО2 заявили о наличии у них возможности для уплаты судебного штрафа. 

За прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ высказались также защитники подсудимых и государственный обвинитель. 

При указанных обстоятельствах, когда основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 и уголовное дело в целом подлежат прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, 

<

данные изъяты>, а причиненный преступлением ущерб возмещен ими в полном объеме.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь нормами ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 1, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а иные предметы передаются законным владельцам.

Поскольку самоходное транспортное плавающее средство - лодка марки «Казанка М» с бортовым регистрационным номером 

<

номер изъят> с руль-мотором «Ямаха-40» с заводским номером 

<

номер изъят> принадлежащее ФИО1, непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов для подъезда к орудию лова и его проверки на наличие рыбы, указанное имущество с принадлежностями подлежит конфискации. 

При этом суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля Е.Н. о том, что фактическим владельцем и приобретателем указанного имущества является Е.Н., поскольку они являются необоснованными и опровергаются содержанием судового билета серии Д № 547722. (л.д. 171 том № 1) 

Поскольку использование подсудимыми прибора ночного видения непосредственно при совершении преступления не установлено, указанное имущество подлежит возвращению законному владельцу. 

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению. 

На основании приведенных норм права рыба частиковых видов, с учетом её количества и длительного срока её хранения, подлежит уничтожению. 

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению гражданский иск представителя ВКТУ Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба в размере 500 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа - три месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть до 26 сентября 2018 года.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцать восемь тысяч рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа - три месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть до 26 сентября 2018 года.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что им необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Контроль за исполнением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов по месту жительства указанных лиц.

Вещественные доказательства по делу: лодку «Казанка М» с бортовым номером 

<

номер изъят>, руль-мотор «Ямаха-40» с заводским номером 

<

номер изъят> бензобак красного цвета, - конфисковать и обратить в собственность государства, прибор ночного видения 1ПН 50 №816У58 возвратить законному владельцу ФИО1, две самоловные крючковые снасти с 96 и 98 крючками, темляк, чакушку, подкатовку, рыбу - двух сомов, - уничтожить.

Гражданский иск представителя ВКТУ Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба в размере 500 рублей оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий судья В.А. Кузнецов