Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ситниковой Е.С.

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Белогорская теплоснабжающая компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белогорская теплоснабжающая компания» о признании отношений трудовыми, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белогорская теплоснабжающая компания» о признании отношений между ним и ответчиком трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Белогорская теплоснабжающая компания», выполняя работы по обеспечению надежной и бесперебойной работы котельных и тепловых сетей, обеспечению контроля за технико-экономическими показателями работы котельных и тепловых сетей. Ежемесячно с ним перезаключался договор возмездного оказания услуг (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данным договором было определено его рабочее место, а также цена договора (заработная плата), которая составляла ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму он получал от ООО «Белогорская теплоснабжающая компания» на банковскую карту. За ДД.ММ.ГГГГ он не получил заработную плату. Считает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, к которым подлежат применению нормы ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований в части взыскания заработной платы, в связи с чем определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено. В части исковых требований о признании отношений трудовыми ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что он выполнял обязанности мастера, с ним был заключен договор о материальной ответственности, он принимал в подотчет товаро-материальные ценности, по всем документам он проходил как мастер участка, был ответственным за пожарную безопасность.

Представитель ответчика ООО «Белогорская теплоснабжающая компания» ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 пояснил, что позднее обращение в суд связано с тем, что он обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию, пытаясь мирным путем решить данный вопрос. Считает, что обращение в трудовую инспекцию является уважительной причиной пропуска срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белогорская теплоснабжающая компания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению надежной и бесперебойной работы котельных и тепловых сетей, обеспечению контроля за технико-экономическими показателями работы котельных и тепловых сетей, составлению планов ремонтных работ по котельным и тепловым сетям, организации их выполнения, оформлению заявок на материалы и оборудование, организации работы с персоналом котельных и учета рабочего времени, ведении учета топлива (угля).

Пунктом 7.1 данного договора, срок его действия определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о признании отношений между ним и ООО «Белогорская теплоснабжающая компания» трудовыми ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.

В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что истец указал в качестве основания иска - возникновение трудовых отношений, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права, в том числе и в части сроков обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Учитывая, что гражданско-правовые договоры с истцом были оформлены в установленном порядке, истец расценивал возникшие отношения с использованием личного труда как трудовые в течение всего периода осуществления деятельности, ему должно было стать известно о нарушении его права на надлежащее оформление трудовых отношений в момент подписания данных гражданско-правовых договоров.

Последний договор возмездного оказания услуг был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обращение в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, обстоятельства, изложенные в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, по настоящему делу отсутствуют, приведенные истцом доводы об обращении с заявлением в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку в указанный период времени ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Белогорская теплоснабжающая компания» о признании отношений трудовыми, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситникова Е.С.