Дело № 12-358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года с. Березовка Пермского края 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) Зорина О.В.,

при секретаре судебного заседания Старковой Н.В., 

с участием заместителя прокурора Березовского района Мучкиной Е.А., 

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Березовского района на определение заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Березовского района принес протест, в котором просит определение заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В обоснование доводов протеста указано о том, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Березовского района, а также проверки, проведенной МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры» администрации Березовского муниципального района, установлено, что ФИО1 Березовским муниципальным районом Пермского края на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: д.

<

адрес>, кадастровый №. За период срока аренды земельного участка категория земельного участка и вид разрешенного использования не изменялся, ФИО1 в уполномоченный орган для рассмотрения данного вопроса не обращался, какие-либо сведения в регистрирующий орган не направлялись. Материалы проверок, представленные в Кунгурский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленными правоустанавливающими документами видом разрешенного использования. 

В судебном заседании заместитель прокурора Березовского района Пермского края Мучкина Е.А. доводы протеста поддержала, обратила внимание на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменениями вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайство об отложении рассмотрении материалов по протесту прокурора оставлено без удовлетворения. 

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, при этом пояснил, что в настоящее время обратился в администрацию с заявлением

для решения данного вопроса.

Судья, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об обоснованности протеста.

Согласно положениям ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо указало о том, что согласно Правилам землепользования и застройки Асовского сельского поселения Березовского муниципального района, утвержденными решением Совета депутатов Асовского сельского поселения, от ДД.ММ.ГГГГ № собственники, землепользователи, арендаторы земельных участков вправе по своему усмотрению выбирать и изменять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон, при условии соблюдения требований технических регламентов. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д.

<

адрес>, находится в зоне перспективного размещения производственно-коммунальных объектов и их границы 3 класса вредности – П-1. В производственных зонах, в том числе в зоне П-1, допускается размещение объектов делового и административного назначения, ограниченного числа объектов обслуживания, связанных непосредственно с обслуживанием производственных и промышленных предприятий, развития инженерной и транспортной инфраструктуры. К одному из видов разрешенного использования относится заготовка древесины.

С учетом изложенного должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях арендатора земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем данный вывод противоречит нормам действующего законодательства.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: д.

<

адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: д.

<

адрес>, относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Факт использования ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: д.

<

адрес>, с кадастровым №, не по целевому назначению выявлен в ходе проведенных проверок, в частности было установлено, что на земельном участке расположено здание пилорамы, находятся грузовые автомобили марок «Камаз» и «Урал», складирован пиломатериал, древесина, отходы производства, полученные в результате распиловки древесины (горбыль, обрезки), на участке велась распиловка древесины.

В подтверждение указанных фактов представлены материалы проверок, 

в том числе копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, письменные объяснения ФИО1, сведения государственного кадастра недвижимости.

Документов, которые бы свидетельствовали о том, что в период срока аренды земельного участка, переданного ФИО1, категория данного земельного участка и вид разрешенного использования были изменены, не представлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об обоснованности доводов протеста прокурора Березовского района Пермского края об отмене определения заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Березовского района на определение заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения - удовлетворить. 

Определение заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура Пермского края, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения – отменить, возвратить материалы проверок соблюдения земельного законодательства №, на основании которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Берёзовка) в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья/подпись/ О.В. Зорина

Копия верна. Судья.