№1-75/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельниковой А.Н., 

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО3, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от 01.10.20102г. и ордер № от 11.07.2018г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской Республики, гражданина России, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес> А, не работающего, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 08 июня на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1, который был припаркован у вышеуказанного дома. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в ночь с 08 июня на ДД.ММ.ГГГГг., находясь в вышеуказанном доме, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, взял оставленные без присмотра ключи от указанного автомобиля, подошел к автомобилю, припаркованному у дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, открыл ключами водительскую дверь, проникнув, таким образом, в салон автомобиля, завел его двигатель, и, не имея на то законных оснований, начал движение, тем самым незаконно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 50000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 18.09.2017г., вступившего в законную силу 20.10.2017г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в инспекцию по исполнению административного законодательства ГИБДД ФИО2 было сдано 09.10.2017г. 

В соответствии со ст.4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: 

В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находился возле дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГг., находясь у дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, понимая, что согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, умышленно сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, завел двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг., не позднее 06 часов 45 минут у дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО2 во время управления автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, был задержан очевидцами событий и сотрудниками Сарапульского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР и передан сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». В дальнейшем ФИО2 был отстранен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от управления автомобилем и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский», расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 20 минут в помещении дежурной части по вышеуказанному адресу, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «ЮПИТЕР-К», №, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха, составила 0,920 мг/л. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Обвиняемым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 существо предъявленного обвинения понимает, с предъявленным обвинением, с квалификацией его действий согласен полностью. Подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО2 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна. Государственный обвинитель также возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не высказала. 

Указанные обстоятельства, а также максимальный размер наказания, предусмотренный санкциями части 1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит и подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, а одно относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО2 не судим (л.д.126-127). По месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, отмечена склонность к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.120,122), постоянного легального источника дохода и иждивенцев ФИО2 не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д.125). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступной деятельности, суд учитывает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, л.д.93), полное признание им своей вины. Кроме того, по первому эпизоду преступной деятельности в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшей относительно нестрогого наказания для подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по факту угона автомобиля Потерпевший №1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном подсудимому обвинении, с которым ФИО2 согласился. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало изменению его поведения и совершению им преступления. 

По второму эпизоду преступной деятельности (ст.264.1 УК РФ) отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. 

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст.166 УК РФ - наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, суд назначает ФИО2 (по ст.264.1 УК РФ) дополнительный вид наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы (по ч.1 ст.166 УК РФ), суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом по указанному эпизоду преступной деятельности ФИО2 у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, используя принцип поглощения менее строгого основного наказания (обязательных работ) более строгим основным наказанием (лишением свободы).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ (по ч.1 ст.166 УК РФ), ст.64 УК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

В то же время, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Продолжительный испытательный срок и возложенные дополнительные обязанности будут призваны предупредить совершение ФИО2 новых преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание 

по части 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим основным наказанием, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административных правонарушений, не покидать место жительства в период с 22-00 часов вечера до 06-00 часов утра следующего дня, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Контроль за отбыванием наказания в виде лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд Удмуртской Республики), в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.