Дело № 2а-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 17 марта 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. 

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФСИН РФ об оспаривании решения Врио. начальника Управления кадров ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с административным иском к ФСИН РФ (далее по тексту – ФСИН России) указав, что решением Врип. начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение на территории 

<

адрес>. Не согласившись с решением он ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к первому заместителю директора ФСИН России ФИО4 от которого ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении его жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в ФСИН России им была направлена жалоба в которой он просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ на свою жалобу получил ответ Врио. начальника Управления кадров ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым в удовлетворении его жалобы отказано. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку считает, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ могла быть рассмотрена только вышестоящим должностным лицом по отношению к заместителю директора ФСИН России, то есть директором ФСИН России либо замещающим его лицом. ФИО2 не мог рассматривать его жалобу еще и потому, что по своему должностному положению занимает лишь должность Врио. начальника Управления кадров, в то время как должностное лицо, решение которого оспаривалось им в жалобе, также является Врип. начальника одного из Управлений ФСИН России, то есть ФИО2 не имел полномочий рассматривать его жалобу. Тем самым были нарушены его права на рассмотрение обращения уполномоченным на то должностным лицом. На основании изложенного ФИО1 просил признать решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ФСИН России рассмотреть его жалобу вышестоящим по отношению к заместителю директора ФСИН России должностным лицом. 

Судом к участию в деле в соответствии со ст.47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица было привлечено должностное лицо, чьи действия оспаривает заявитель – ФИО2. 

В отзыве на иск представитель ФСИН России и ФИО2 ФИО5 указала, что с требованиями ФИО1 не согласна по следующим основаниям. ФИО1 осужден 

<

адрес>вым судом к пожизненному лишению свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФСИН России направлено обращение о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории 

<

адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, данный ответ ФИО1 обжалован в суд, решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на решение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ к первому заместителю директора ФСИН России, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФСИН России с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, на которую заявителю ДД.ММ.ГГГГ Врио. начальника Управления кадров ФИО2 дан ответ, которым в удовлетворении жалобы отказано. Как следует из административного иска, данный ему ответ заявителем оспаривается по мотиву отсутствия у ФИО2 компетенции на рассмотрение его обращения. Обращение ФИО1 поступило на имя директора ФСИН России и было расписано начальником Управления делами ФСИН России первому заместителю директора ФСИН России, который, в свою очередь, в соответствии с распределением обязанностей отписал обращение начальнику Управления кадров ФСИН России в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № которым установлено распределение обязанностей между заместителями директора ФСИН России, лицами, временно исполняющими их обязанности. Управление кадров ФСИН России не подчиняется заместителю директора ФСИН России ФИО6 В соответствии с Положением об Управлении кадров ФСИН России начальник Управления (лицо его замещающее) наделен полномочиями по рассмотрению поступивших в ФСИН России обращений граждан и подписанию ответов на них. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было возложено временное исполнение обязанностей начальника Управления кадров. Обращение ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Также ФИО1 пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд. На основании изложенного ФИО5 просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, явка ответчика в судебное заседание обязательной судом не признавалась, представитель административного ответчика и заинтересованного лица просил рассмотреть дело в свое и своих доверителей отсутствие. 

В судебное заседание также не явился административный истец, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. 

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства суд не усматривает в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположение, изложенное в ст.77.1 УИК РФ не регламентирует гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам. Вместе с тем положения указанной статьи не исключают принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Административным процессуальным законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда по обеспечению участия лица, содержащегося под стражей, в судебном заседании.

О рассмотрении судом настоящего дела истец был извещен надлежащим образом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, не был ограничен в процессуальных правах заявлять ходатайства и представлять доказательства, а также не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя с целью обеспечения его явки в судебное заседание, заявленные истцом ходатайства об истребовании указанных им документов удовлетворены, с отзывом ответчика на иск истец ознакомлен, ходатайства от истца о допуске к участию в деле своего представителя в суд до судебного заседания не поступало, оснований для принятия решения об обязательности участия ответчика в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи, для защиты его прав и достижения целей правосудия судом не усматривается. 

Часть 1 ст.142 КАС РФ не налагает на суд обязанность обеспечения участия стороны по делу в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления и отзыва относительно него, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес>вым судом по ч.1 ст.105, ч.1 ст.105, п. «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 был направлен ФСИН России для отбывания назначенного судом наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории 

<

адрес> Российской Федерации. 

До осуждения ФИО1 проживал в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФСИН России с заявлением о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории 

<

адрес> ссылаясь в обоснование своей просьбы, что удаленность места отбывания им наказания от места его жительства до осуждения препятствует ему и его родственникам в реализации права иметь свидания.

На обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Врип начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3 дан ответ, что оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение на территории 

<

адрес> не имеется, кроме этого, на территории 

<

адрес> исправительные учреждения, предназначенные для отбывания наказания осужденными к пожизненному лишению свободы отсутствуют. 

Данный ответ ФИО1 обжаловал в суде, решением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФСИН России на имя первого заместителя директора ФСИН России ФИО4 поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании данного ему ответа Врип начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 Д,А. просил признать данный ему ответ незаконным и необоснованным и рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение на территории 

<

адрес>, которое планируется открыть ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан заместителем директора ФСИН России ФИО4 об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФСИН России ФИО1 подана жалоба (поступила в ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ) в которой он оспаривал решение заместителя директора ФСИН России ФИО4 об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение на территории 

<

адрес> и просил опять рассмотреть вопрос о его переводе.

На жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Врио. начальника Управления кадров ФСИН России ФИО2 дан ответ в котором указано, что все ранее поступившие от заявителя обращения были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством и в установленный законом срок, на каждое обращение ФИО1 дан ответ, также ФИО1 уведомлен, что в случае дальнейшего обращения по этому же вопросу переписка с ним будет прекращена. 

Указанный ответ оспаривается ФИО1 по мотиву того, что ФИО2 не мог рассматривать его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба подана им на решение также одного из начальников управления ФСИН России поэтому должна быть рассмотрена только вышестоящим по отношению к ФИО4 должностным лицом – директором ФИСН России или лицом, его замещающим, данным ему ответом нарушены его права на рассмотрение обращения уполномоченным должностным лицом.

Установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, поскольку заявление административного истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. 

Поданное ФИО1 заявление суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

В соответствии с п.3 ст.5 Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.ст.8 и 9 Закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен ст.10 Закона, порядок рассмотрения отдельных обращений граждан, перечень которых приведен в статье 11 Закона, установлен статьей 11. 

В силу ч.1 ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.10 Закона, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Данный административному истцу ответ на обращение подписан Врио. начальника Управления кадров ФСИН России ФИО2, на которого исполнение обязанностей по данной должности возложено приказом заместителя директора ФСИН России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к. 

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком ч.6 ст.8 Закона являются необоснованными, поскольку его обращение не рассматривалось должностным лицом, чье решение им обжаловалось. 

Рассмотрение обращения ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом ФСИН России было поручено в соответствии с ведомственными нормативными актами ФСИН России начальнику Управления кадров, обязанности которого на тот момент исполнял ФИО2

В соответствии с «Положением об Управлении кадров ФСИН России», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении своих должностных полномочий начальник Управления обязан обеспечивать рассмотрение поступивших в ФСИН России обращений, организовывать их рассмотрение и подписывать ответы на них, обеспечивать рассмотрение и подписывать ответы на индивидуальные и коллективные обращения граждан (п.п.19.5., 19.7. Положения).

В обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указывается на нарушение заместителем директора ФСИН России ФИО4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и его прав в связи с этим.

В соответствии с п.п.9.13 и 18.20 указанного выше Положения к задачам Управления кадров ФСИН России относится проведение служебных проверок по фактам нарушения сотрудниками уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, совершения дисциплинарных проступков и иных происшествий, рассмотрение случаев нарушения служебной дисциплины сотрудниками ФСИН России, осуществление служебных проверок в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ на обращение дан заявителю уполномоченным на то должностным лицом ФСИН России в установленный законом срок, данным ответом какие-либо права и свободы заявителя нарушены не были, как и не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на истца не была незаконно возложена какая-либо обязанность, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.227, 177-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2017 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв