Дело № 2-94/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Обливском районе Ростовской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2017 по иску

ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Обливском районе Ростовской области о признании незаконным отказа в назначении доплаты к пенсии в виде социальной помощи; признании нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на иждивении истца, начиная с 01.09.2016 года; возложении обязанности назначить доплату к пенсии в виде социальной помощи,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Обливском районе Ростовской области (далее - ответчик, УПФР в Обливском районе) с иском, в котором просил:

- признать незаконным отказ УПФР в Обливском районе назначить истцу доплату к пенсии в виде социальной помощи на основании п. 4 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на иждивении истца с 01.09.2016 года;

- обязать УПФР в Обливском районе назначить истцу доплату к пенсии в виде социальной помощи на основании п. 4 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начиная с 01.09.2016 года.

Иск мотивировал теми обстоятельствами, что он состоит на учете в УПФР в Обливском районе и ему установлена страховая пенсия по старости. На его иждивении находится сын - ФИО3, за которого он получал доплату к пенсии в виде социальной помощи на основании п. 4 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

После достижения сыном совершеннолетия доплата прекратилась.

В 2015 году сын поступил в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», где в настоящее время обучается на втором курсе очного отделения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к иждивенцам могут быть отнесены дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

При обращении в УПФР в Обливском районе ему было устно отказано в назначении доплаты к пенсии в виде социальной помощи.

В целях восстановления нарушенного права он вынужден обратиться в суд (л.д. 9-10).

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о месте и времени проведения судебных заседаний 19 апреля 2017 года и 21 апреля 2017 года был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела лист уведомления (л.д. 43) и СМС-извещение, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки суду также не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что, согласно указанной процессуальной норме, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

При подаче в Обливский районный суд Ростовской области искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 01 марта 2017 года (операция № 4973) Ростовского отделения № 5221 филиала № 718 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку иск ФИО2 оставлен судом без рассмотрения, требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о возврате истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Обливском районе Ростовской области о признании незаконным отказа в назначении доплаты к пенсии в виде социальной помощи; признании нахождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении истца, начиная с 01.09.2016 года; возложении обязанности назначить доплату к пенсии в виде социальной помощи.

Настоящее определение не препятствует ФИО2 обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО2, если им будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Обливский районный суд Ростовской области по чеку-ордеру от 01 марта 2017 года (операция № 4973) Ростовского отделения № 5221 филиала № 718 ПАО «Сбербанк России», в размере 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий______Михайлова А.Л,__________