Дело №10-10/2020 Мировой судья Ратушная О.Ю.

№1-7/2020

№11901940003137713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н.А., 

при секретаре Лопатиной К.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабакаева В. Ю., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Лотковой Ф.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воткинска, Удмуртской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР Ратушной О.Ю., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2, от 

<

дата> по ч.1 ст.112 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев, по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Гладкова А.К. 

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором мирового судьи ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствиоздоровья, к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

*****>» и муниципального образования «

<

*****>». На осужденного ФИО1 возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Кроме того, приговором мирового судьи удовлетворён гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО3 в стационаре, в размере 37314 руб. 78 коп.

Заместителем Воткинского межрайонного прокурора Гладковым А.К. на вышеуказанный приговор внесено апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Согласно апелляционному представлению при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции необоснованно применил требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, тем самым назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое, не соответствующее требованиям уголовного закона наказание. 

В письменном возражении защитник Лоткова В. Г. с апелляционным представлением не согласилась, указав на то, что приговор суда является законным, назначенное наказание – справедливым, просила оставить приговор без изменения. 

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабакаев В. Ю. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Лоткова Ф.Г. с доводами апелляционного представления не согласны, просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Потерпевший С., будучи своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, его участие в судебном заседании обязательным не является, в связи с чем суд, в силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. 

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.24 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении апелляционного представления суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»).

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ является верной, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Объяснения ФИО1 от 

<

дата>, данные им до возбуждения уголовного дела, где он давал подробные показания по обстоятельствам совершения им преступления, суд расценил как явку с повинной. Также судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют. 

Вид и размер наказания, назначенного по приговору мирового судьи, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует уголовному закону, целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания ФИО1, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость при назначении наказания учета правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Так в соответствии с названными нормами закона срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказания с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значение, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Согласно санкции ч.1 ст.112 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления является лишение свободы. 

Поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершение данного преступления, ссылка мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на учет правил назначения наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ является ошибочной и подлежит исключению из приговора. 

При этом указанное обстоятельство не является основанием для изменения назначенного по приговору мирового судьи наказания. 

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15, ч. 2 ст.389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора, изменения назначенного судом первой инстанции наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Гладкова А.К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР Ратушной О.Ю., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2, от 

<

дата> удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР Ратушной О.Ю. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, указание на назначение наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Гладкова А.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 

<

дата>.

Судья Н. А. Концевая