№ 11-635/2025 судья Зиновьева Е.Д.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 2 декабря 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лошкаревой Е.С. на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Владимиру от 25 октября 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2025 г., вынесенные в отношении Каргаевой Салтанат по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Владимиру от 25 октября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2025 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Лошкарева Е.С. просит постановление и решение изменить, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Указывает, что при рассмотрении дела судьей не было обеспечено участие в судебном заседании защитника. Срок пребывания в России ФИО1 был нарушен неумышленно.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещена телефонограммой (л.д. 101). В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лошкареву Е.С., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 5 Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных Законом или международными договорами, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Законом.

Исходя из п. 9 ст. 5 закона. срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Законом или международными договорами Российской Федерации, продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При этом п. 4 ст. 5 Закона определено, что решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Гражданка Республики Казахстан ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с уклонением от выезда из Российской Федерации после истечения установленного срока пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находилась на территории Российской Федерации:

- с 20 декабря 2024 г. по 17 января 2025 г.;

- с 25 февраля 2025 г. по 23 мая 2025 г.;

- с 23 мая 2025 г. по 11 июля 2025 г.;

- с 7 сентября 2025 г. по 25 октября 025 г. (дата составления протокола по настоящему делу).

По сведениям из ЕИР РМУ (л.д. 42 на обороте) она заключала трудовые договоры на периоды:

- с 9 мая 2024 г. по 30 января 2025 г. с ****;

- с 17 июня 2025 г. по 8 июля 2025 г. с ****;- с 3 октября 2025 г. по 21 октября 2025 г. с ****.

К жалобе приложены светокопии трудового договора от 17 июня 2025 г. с **** (д. д. 15-19) и договора на выполнение работ/оказание услуг от 8 сентября 2025 г. с **** (л.д. 20-22).

ФИО1 являясь гражданкой государства-члена ЕАЭС, была вправе лично подать в миграционные органы заявление о продлении срока ее временного пребывания в Российской Федерации на период действия таких трудовых договоров (п.п. 4 и 9 ст. 5 Закона, п.п. 6, 9, 17 «Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», утвержден приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. N 926).

Аналогичные действия могла совершить принимающая сторона.

Однако ФИО1 или ее принимающие стороны заявления о продлении срока временного пребывания на территории России не подавали, что следует из информации отдела ОВМ УМВД России по г. Владимиру по вопросам миграции от 12 ноября 2025 г. № 43/2-б/н (л.д. 66-67).

Соответственно, решение о продлении ей срока временного пребывания уполномоченными миграционными органами России не принималось.

Таким образом, ФИО1 были нарушены положения перечисленных выше норм законодательства. Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2025 г. № 5-АД25-88-К2.

Общий срок пребывания ФИО1 в России в 2025 г. на момент возбуждения дела превысил 150 дней, что существенно выше установленного п. 1 ст. 5 Закона 90-суточного срока временного пребывания.

Изложенное стороной защиты не оспаривается и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 40), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 41), рапортом сотрудника полиции (л.д. 47), копиями паспорта иностранной гражданки (л.д. 37-39), миграционной карты (л.д. 43), сведениями из ЕИР РМУ (л.д. 42-43, 49-58) и иными материалами дела.

Доводы о том, что ФИО1 считала, что обязанность по продлению срока ее пребывания в России должна была исполняться принимающей стороной, а сотрудники миграционных органов не сообщили ей ранее о необходимости подать указанное заявление или иным образом урегулировать свое правовое положение основанием для отмены постановления и решения не являются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Основное наказание в виде штрафа ей назначено в минимальном размере.

В соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначение наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации является обязательным.

Каких-либо обстоятельств, при которых назначение этого наказания в отношении ФИО1 было бы недопустимым, не имеется.

По сведениям из ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области ФИО1 18 ноября 2025 г. выдворена в страну гражданской принадлежности (л.д. 100). Из пояснений защитника следует, что такое положение имеет место в связи с приведением постановления к немедленному исполнению.

Доводы о том, что защитник Лошкарева Е.С. желала участвовать в рассмотрении дела судьей районного суда, но не была извещена о времени и месте судебного разбирательства основанием для отмены или изменения постановления и решения не являются. На досудебной стадии производства по делу и в районный суд документально подтвержденные сведения о наличии у ФИО1 такого защитника не предоставлялись. Ходатайство о допуске защитника не заявлялось. Доверенность, выданная ФИО1 защитнику Лошкаревой Е.С. 1 ноября 2025 г. (л.д. 85-86), впервые представлена в дело лишь при подаче жалобы во Владимирский областной суд (что защитник подтвердила в областном суде), в связи с чем обязанности по извещению указанного защитника о времени и месте рассмотрения дела у судьи районного суда не имелось.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Владимиру от 25 октября 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лошкаревой Е.С. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин