Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 19.02.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-002926-28

№ 2-51/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Поваго К.С., 

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «РСГ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2023 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

18.01.2024 ответчику была направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков. Претензия была получена 26.01.2024. Недостатки не были устранены.

13.03.2024 истец обратилась с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста №/ОР-1, стоимость устранения недостатков составила 844 362,02 рубля.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 489 606 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении строительных недостатков в размере 3 107 181,72 рубля за период с 08.02.2024 по 21.03.2024, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта за период с 04.04.2024 по 04.04.2024 в сумме 72 260,04 рублей с продолжением ее начисления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,60 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в отзыве просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. Кроме того, полагала, что истец вправе требовать взыскание неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 12.03.2024 по 13.03.2024. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов, штрафа не имеется, поскольку ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома, в связи с чем к неустойке, штрафу должен быть применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Аркос Строй» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.09.2023 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

18.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить строительные недостатки в квартире. Претензия была вручена ответчику 26.01.2024.

13.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков, которая была получена ответчиком 22.03.2024.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту 

<

ФИО>4, согласно отчету №/ОР-1 стоимость устранения строительных недостатков составляет 844 362,02 рублей.

Ответчик с заявленной в иске суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту 

<

ФИО>5 ООО АНСЭ «Экспертиза».

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы: в квартире имеются недостатки, указанные в отчете специалиста №/ОР от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 489 606 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. 

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 489 606 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 489 606 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении строительных недостатков в размере 3 107 181,72 рубля за период с 08.02.2024 по 21.03.2024.

18.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить строительные недостатки в квартире. Претензия была вручена ответчику 26.01.2024.

13.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков, которая была получена ответчиком 22.03.2024.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия ответчиком была получена 26.01.2024, следовательно, последним днем исполнения требования по претензии являлось 11.03.2024.

С учетом того, что 13.03.2024 истцом было изменено требование относительно способа устранения недостатка в квартире, суд полагает, что неустойка за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка подлежит исчислению за период с 12.03.2024 по 12.03.2024.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 260,04 рубля из расчета: 7 226 004*1%*1.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

13.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков, которая была получена ответчиком 22.03.2024.

Последним днем удовлетворения требования истца являлось 01.04.2024.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.04.2024 по 04.04.2024 в размере 72 260,04 рублей, с продолжением начисления неустойки по дату фактического получения денежных средств.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2024 по 17.02.2025 в размере 23 123 212,8 рубля из расчета: 7 226 004*1%*320.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляет 489 606 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 230 000 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Начиная с 18.02.2025 суд взыскивает неустойку в размере 1% от суммы в 7 226 004 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежной суммы в размере 489 606 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении к правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 и освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа в виду действия моратория, поскольку ответчик является застройщиком спорного объекта недвижимости, суд во внимание принять не может в виду того, что иск предъявлен к ответчику как к продавцу, а не как к застройщику объекта недвижимости. Истец приобретала у ответчика по договору купли-продажи готовый объект недвижимости, в связи с чем на отношения сторон не распространяются положения о долевом участии в строительстве.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя. 

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 366 303 рубля (489 606+3 000+230 000+10 000)/2.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 22 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 249,60 рублей.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, подготовка уточнений к исковому заявлению), среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной, в связи с чем взыскивает 20 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Истец просит взыскать расходы в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста в размере 22 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом того, что истец понесла расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, при этом суд полагает, что размер расходов на оплату услуг специалиста является разумной в сумме 22 000 рублей. 

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 249,60 рублей.

Между тем, поскольку исковые требования были удовлетворены на 19,7% (истцом заявлены исковые требования на сумму 3 669 047,76 рублей (3 107 181,72+489 606+72 260,04), судом удовлетворены на 564 866,04 рублей ( 489 606+ 3 000+ 72 260,04 (неустойка до снижения на основании ст. 333 ГК РФ за 04.04.2024), суд взыскивает в пользу истца юридические расходы в размере 3 940 рублей ( 20 000*19,7%), 4 334 рублей за заключение специалиста (22 000*19,7%), 49,17 рублей – почтовые расходы ( 249,60*19,7%). 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 726,06 рублей.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 733,76 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «РСГ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере в размере 489 606 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 230 000 рублей, начиная с 18.02.2025 неустойку в размере 1% от суммы в 7 226 004 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежной суммы в размере 489 606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 17 копеек, расходы на заключение досудебного специалиста в размере 4 334 рублей, юридические расходы в размере 3 940 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 726 рублей 06 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 773 рубля 76 копеек по чеку от 04.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго