Дело № 2-2792/2019

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В., 

при секретаре Сорокиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 37750 рублей; неустойку в размере 72798,62 рублей за период с 21.02.2019г. по 22.04.2019г., неустойку в размере 377,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019г. по день фактического исполнения решения; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 700 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. В обоснование доводов иска истец указал, что 08.07.2018 года примерно в 01-50 час. на ул. Лесозаводская, 31 в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, а его автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 26.12.2018г. и 31.01.2019г. истец обращался в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая и о возмещении полученных убытков и вреда. На претензию истца от 17.04.2019г. страховщик 22.04.2019г. осуществил выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 119342 рублей, а также компенсирует расходы на эвакуатор на сумму 2500 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.12.2018 г. (л.д. 110), на судебное разбирательство не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известно. В представленных в материалы дела возражениях ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений, указывал, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования (не представлен полный пакет документов), в связи с чем срок осуществления страховой выплаты не наступил. Поскольку обязанность страхового возмещения возникает у страховщика со дня предоставления полного перечня надлежащим образом оформленных документов, в настоящий момент нарушения прав истца не имеется. Считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда являются незаконным и необоснованными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств и злоупотребления со стороны истца по непредставлению необходимых документов. 

Третье лицо ФИО2 на судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. б).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2018 года примерно в 01-50 част на ул. Лесозаводская, 31 в г. Энгельсе произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, то есть наступил страховой случай (л.д. 8-14).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п.п. 1.5, 10.1, 2.7, 1.4, 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, его автомобиль получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

26.12.2018 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, а также за причинение имущественного вреда автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

09.01.2019г. на заявление истца страховщик сообщил о невозможности страховой выплаты по причинению вреда здоровью по причине отсутствия необходимых документов согласно п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д. 34).

18.01.2019г. в адрес истца возвращен пакет документов относительно урегулирования взаимоотношений по ДТП от 08.07.2018г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», р/з №, в связи с непредставлением в согласованные со страховщиком дату, время и место поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 33).

30.01.2019г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по причинению вреда здоровью, а также по причинению имущественного вреда автомобилю «

<

данные изъяты> (л.д. 39).

Согласно экспертному исследованию 

<

данные изъяты>» №№ от 27.02.2019г. величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з №, в ДТП от 08.07.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 123596,13 рублей (л.д. 43-85).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №№ в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164), с изменениями и дополнениями от 26.08.2013г., от 21.02.2015г., ФИО1, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП от 08.07.2018г., положена страховая выплата в размере 7,55% (л.д. 82-94).

17.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 96-100). 

Рассмотрев претензию истца на выплату страхового возмещения и представленный пакет документов по делу №№ ответчик произвел выплату страховой суммы за причиненный вред техническому средству в размере 119342 рублей, а также 2 500 рублей в качестве расходов на эвакуацию ТС, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 101).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение за повреждение автомобиля было выплачено истцу в полном объеме с учетом 10% погрешности расчета, однако с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. 

При этом также имеются основания для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ущерба за причинение вреда здоровью.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, подлежит взысканию 7,55 % от 500000 рублей, что составляет 37750 рублей.

Размер страхового возмещения, в счет возмещения причиненного в результате наступления страхового случая вреда здоровью, ответчиком не оспорен и сомнению не подвергался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за повреждение имущества, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 7279,86 рублей исходя из расчета 0,1 % от 119342 рублей (стоимость страхового возмещения за поврежденное ТС) за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019г. по 22.04.2019г. (61 день), исходя из следующего арифметического расчета: 119342 х 0,1% х 64 = 7279,86 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, связанной с несвоевременной выплатой страховой суммы по вреду здоровью, и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку потерпевшим не были выполнены требования Закона об ОСАГО, а именно, не представлен страховщику окончательный документ правоохранительных органов, устанавливающий виновность водителя ФИО2

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 3 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец понес расходы на досудебное исследование в размере 35 000 рублей. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 35000 рублей (л.д. 86,95).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 3 000 рублей (л.д. 36, 40, 98), расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 700 рублей (л.д. 107).

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 2 000 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле, подлинник в материалы дела не предоставлен. Кроме того, из содержания доверенности предполагается возможность её использования представителем с широким кругом полномочий в различных государственных учреждения и организациях, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 850,90 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-99 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 37750 рублей, неустойку в размере 7279,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по проведению экспертных исследований на общую сумму 35000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 3000 рублей, расходы по оплате нотариальному заверению документов в размере 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 850,90 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 01.07.2019 года. 

Судья подпись Торопова С.А.