УИД: 42RS0017-01-2019-001925-84

Дело № 2-155/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Распоряжение об отмене завещания от 10.11.2017 от имени Б.Ю., удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области С., зарегистрировано в реестре за ....., недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ..... умер Б.Ю. - его дедушка. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в квартире по адресу: ......

Он является наследником по завещанию от 19.07.2016 удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области С., зарегистрировано в реестре за ......

Он с 4-х лет проживал с дедушкой и бабушкой, т.к. ответчик был лишен в отношении него родительских прав.

После смерти наследодателя ему стало известно, что 10.11.2017 было составлено распоряжение об отмене завещание, и наследование будет произведено по закону.

Указанное распоряжение об отмене завещания является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: 25.08.2017 его дедушке было диагностировано заболевание - ....., в связи с чем, он был неспособен в момент совершения отмены завещания понимать значение своих действий. В 2017 году дедушка перенес ....., и у него было повреждено ...... Он неоднократно находился на лечении в Новокузнецкой городской клинической больнице ....., а затем был направлен в ..... для прохождения ВТЭк и установления группы инвалидности.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ..... умер его дедушка - Б.Ю. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в квартире по адресу: ...... Он является наследником по завещанию от 19.07.2016 удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области С., зарегистрировано в реестре за ...... Он с 4-х лет проживал с дедушкой и бабушкой, т.к. ответчик, его отец ФИО2 был лишен в отношении него родительских прав. После смерти наследодателя ему стало известно, что 10.11.2017 было составлено распоряжение об отмене завещание, и наследование будет произведено по закону. Дедушка не хотел жить в городе, поэтому с 2010 года жил в доме на ....., в ...... Занимался огородом, считал, что в городе очень грязно. Дедушка сам решил, что пора написать на его имя завещание, так как хотел квартиру полностью оставить ему, поскольку иначе ? квартиры достанется его сыну, то есть его отцу. Считал, что сыну и так останется дом в деревне, а в 2007 году дедушка давал отцу 350 000 рублей на покупку квартиры по ...... В 2017 году дедушка попал в больницу, дедушка сам ему позвонил и сообщил, что он во 2-й горбольнице. Говорил, что у него украли деньги и телефон. Когда он приехал, то телефон был у дедушки, никто его не крал. Врач сказал, что дедушка заговаривается, он сам не смог от деда добиться ответов. После больницы дед уехал в деревню, но он деда навещал, помогла с углем, дед уже не очень понимал что делает, какие-то ненужные приборы покупал. После августа 2017 года отец стал чаще приезжать к деду, хотя раньше 15 лет не ездил. Считает, что он уговорил деда отменить завещание. В начале 2018 года дед ему звонил, жаловался, что не знает, где он находится. С днем рождения дед его поздравлял, не забывал. Считает, что распоряжение об отмене завещания является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: ..... его дедушке было диагностировано заболевание - ....., в связи с чем, он был неспособен в момент совершения отмены завещания понимать значение своих действий. В 2017 году дедушка перенес ....., и у него было ...... Он неоднократно находился на лечении в Новокузнецкой городской клинической больнице № 2, а затем был направлен в ..... для прохождения ВТЭк и установления группы инвалидности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 53, 57, 67, 83, 92, 104).

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила (л.д. 56, 65, 82, 91).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражение воли одного лица - наследодателя.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 1125, ст. 1127 и ч. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Распоряжение об отмене завещания является односторонней сделкой, к ней применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Суд считает необходимым применить указанные разъяснения и к Распоряжению об отмене завещения.

Судом установлено, что ..... умер Б.Ю., ..... года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7, 35), при жизни зарегистрированный по адресу: ..... (л.д. 39 оборот).

Ответчик ФИО2 является сыном умершего - Б.Ю., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 39), истец ФИО1 приходится умершему внуком, что сторонами не оспорено.

После смерти Б.Ю. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ..... Б.Ю., ФИО1 являются собственниками квартиры, состоящей из 3 комнат общей площадью 47,9 кв.м. по ....., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6, 20-25).

..... составлено и удостоверено ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области С. и зарегистрировано в реестре под ..... завещание, которым Б.Ю. распорядился в пользу ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... (л.д. 7).

Распоряжением об отмене завещания от ..... (л.д. 8-9) Б.Ю. отменил записанное с его слов завещание, удостоверенное ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области С. 19.07.2016, реестр ......

Как следует из пояснений истца, считает распоряжение об отмене завещания является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: 25.08.2017 его дедушке было ....., в связи с чем, он был неспособен в момент совершения отмены завещания понимать значение своих действий. В 2017 году дедушка перенес ....., и у него было ...... Он неоднократно находился на лечении в Новокузнецкой городской клинической больнице ....., а затем был направлен в Новокузнецкую клиническую психиатрическую больницу для прохождения ВТЭк и установления группы инвалидности.

25.08.2018 Б.Ю. была установлена ..... ....., что подтверждается справке ..... ..... (л.д. 11). 

Пояснения истца и установленные судом вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Из пояснений свидетеля Н. следует, что она знала Б.Ю. с 2008 года, познакомились в ....., где Б.Ю. проживал, а она ездила к знакомой в гости, потом купила там дачу. Б.Ю. был очень активный, даже за 2 года до смерти обливался холодной водой, занимался посадками на своем участке. Б.Ю. умер ....., она к нему приезжала в больницу 21.06.2019, он узнал ее, разговаривал. В 2017 году Б.Ю. не отвечал на ее телефонные звонки, потом ответил, и сказал, что находился на лечении в больнице ....., ему ....., отняли телефон и деньги, попросил принести ему сладкой газированной воды. Она приехала к нему в больницу, увидела, что голова у него не пробита, телефон и деньги при нем. У Б.Ю. была ...... Она не думала, что он выздоровеет. В 2018 году он ей звонил и говорил, что потерялся, был в это время в ..... и там потерялся. После больницы Б.Ю. уже не жил в ....., стал проживать с сыном - ...... Б.Ю. жаловался, что сын не работает, у него что-то с ногами, думал, что сын будет ухаживать, а получилось наоборот. В 2019 году Б.Ю. позвонил ей и сказал, что сын его выгнал, он сидит на ...... Она приехала, привезла ему покушать, помогла подняться в квартиру к внуку. Б.Ю. поднимался с трудом, 4 ступеньки пройдет и стоит. 21.06.2019 Б.Ю. позвонил ей, попросил отвезти его в горбольницу, его избил сын, был весь в синяках – это уже она увидела в больнице. Она помогла ему уехать в больницу, так как внук был на работе в это время. Б.Ю. был очень умный, любил поговорить, юмор у него был саркастический. С августа 2017 года он уже таким не был, говорил медленно, перескакивал с одного на другое, забывал, о чем говорит. Но он понимал с кем и о чем разговаривает. О сыне говорил, что жалеет его. В 2019 году делали ему снимок – ......

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что с 1981 года знает Б.Ю., они вместе работали, общались. В 2013 году он купил дачу в ...... В 2016- 2018 годах видел Б.Ю. 2 раза в городе, все было нормально. В 2017 году узнал, что Б.Ю. находится в больнице, он его навестил, Б.Ю. сказал, что лежит в больнице из-за болей в ...... Б.Ю. разговаривал медленно, с расстановкой. Он решил, что дело тут не в сердце. У него телефон зазвонил, он его достал и стал говорить что-то несуразное. Хотя до этого говорил, что телефон у него украли. В 2018 году он видел Б.Ю. в поликлинике, но Б.Ю. его не узнал, хотя он остановился перед ним в двух метрах. Тогда он не стал к нему подходить и беспокоить его. ..... Б.Ю. умер. 

Согласно реестру наследственных дел (л.д. 31) открыто наследственное дело наследодателя Б.Ю.

После смерти наследодателя Б.Ю. истцу стало известно, что 10.11.2017 было составлено распоряжение об отмене завещание, и наследование будет произведено по закону.

Из наследственного дела ..... Б.Ю. (л.д. 35-47) видно, что 28.12.2019 к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился ответчик ФИО2

28.12.2019 ответчику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из вкладов в банках (л.д. 43).

Согласно сообщению временно исполняющей обязанности нотариуса П. (л.д. 51) дать пояснения относительно распоряжения об отмене завещания недействительным по иску ФИО1 к ФИО2 не представляется возможным, в связи со сложением полномочий нотариусом С. и увольнением ее помощника – ФИО3

По делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего Б.Ю.

Согласно заключению комиссии экспертов ..... от 13.05.2020 ГБУЗ КО «.....» следует, что комиссия пришла к выводу, что Б.Ю. при жизни обнаруживал .....

Согласно заключению психолога: из материалов гражданского дела № 2-155/2020 и данных медицинской документации, представленных на экспертизу (медицинская карта, амбулаторная карта, акт медико-социальной экспертизы), известно, что в 2014 году Б.Ю. перенес ..... (л.д. 93-96). 

Данное экспертное заключение суд принимает как надлежащее доказательство, заключение соответствует требованиям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, заключение экспертов не противоречит установленным судом вышеизложенным доказательствам, данное заключение сторонами и их представителями в судебном заседании не оспаривается.

Суд полагает, что доводы истца и его представителя о том, что психическое состояние Б.Ю. на момент составления оспариваемого распоряжения об отмене завещания не позволяло ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, соответствуют действительным обстоятельствам дела и совокупностью установленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Проверяя доводы стороны истца относительно несоответствия закону оспариваемого распоряжения об отмене завещания (ст. 177 ГК РФ), суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). 

Проанализировав содержание оспариваемого Распоряжения об отмене завещания, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы законодательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достоверные, относимые, достаточные и доказательства в подтверждение доводов о недействительности удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области С., распоряжения об отмене завещания от 10.11.2017.

Суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, включающих в себя медицинские документы, заключение судебной экспертизы, пояснения истца и показания свидетелей, исходит из того, что заключением судебной экспертизы от 13.05.2020 установлено, что Б.Ю. в момент подписания оспариваемого распоряжения об отмене завещания от 10.11.2017 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу, что распоряжение об отмене завещания от 10.11.2017, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области С., является недействительным, не соответствующим требованиям закона. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы: при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4), оплачена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в размере 24 437 рублей (л.д. 106-110).

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате экспертизы в размере 24 437 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, удовлетворить.

Признать Распоряжение об отмене завещания от 10.11.2017 от имени Б.Ю., ..... года рождения, умершего ....., удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области С., зарегистрированное в реестре за ....., недействительным.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ..... в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ..... судебные расходы: в возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы за проведение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в размере 24 437 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020. 

Судья И.Ю. Шерова