Дело № 2-580/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000741-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика перевёл через онлайн-приложение на его банковскую карту денежные средства в сумме 468 000 рублей, с условием их последующего возврата в течение нескольких дней. Однако ответчик ФИО2 не исполнил своего обещания, вернув лишь 20 000 рублей, после чего стал игнорировать истца. Направленную письменную претензию о возврате денежных средств ответчик также не выполнил. Истец считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, поскольку между сторонами сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить ответчика у истца также не имелось. На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 448 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 685 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим, его представитель адвокат Нургалиева Г.Р. в суде устно уточнила исковые требования в сторону их уменьшения, указав, что после подачи иска в суд ответчик перечислил истцу часть неосновательного обогащения в размере 8 000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 440 000 рублей, на удовлетворении остальной части иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты истцу задолженности.

Выслушав показания и мнение представителя истца Нургалиевой Г.Р., ответчика ФИО2, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 посредством использования интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» были перечислены денежные средства в размере 468 000 рублей со счёта банковской карты № на счёт банковской карты ответчика ФИО2, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по банковскому счёту истца (л.д.16-18).

В ходе судебного разбирательства осуществление ФИО1 перевода ФИО2 денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривалось. Письменный договор между сторонами не составлялся и не подписывался.

По устной договорённости сторон ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в течение нескольких дней. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, сторонами спора не оспаривалось, что после получения денежных средств ответчик выплатил истцу часть задолженности в общем размере 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался на имя ответчика ФИО2 с письменной претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему остаток долга.

Таким образом, в действиях ответчика ФИО2 усматриваются признаки неосновательного обогащения за счёт ФИО1, поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 440 000 рублей истцу не вернул, требования о возврате денежных средств не исполнил.

В судебном заседании ответчик, выражая несогласие с иском, не отрицал при этом наличия задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей. При этом доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 51 685 рублей 69 копеек. Данный расчёт судом признаётся законным и обоснованным, последняя по времени выплата части задолженности в размере 8 000 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчёт процентов справедливо основан на задолженности в размере 448 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности (440 000 рублей), которые необходимо исчислять, исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, по формуле: 440 000 рублей х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стороной истца в подтверждение размера понесённых ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката Нургалиевой Г.Р. представлены ордер адвоката и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 25 000 рублей, оплата произведена в полном объёме.

Изучением материалов гражданского дела установлено, что представитель истца – адвокат Нургалиева Г.Р. составила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании суда, которым закончилось рассмотрение спора по существу, при этом последовательно и активно отстаивала позицию доверителя в суде, что, в конечном итоге, способствовало вынесению решения суда в пользу истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, цену иска, объём оказанных представителем услуг, связанных с представлением и защитой интересов доверителя в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя, а именно в сумме 25 000 рублей.

Также суд принимает во внимание размер оплаты, взимаемый за оказание аналогичных юридических услуг в рамках судебных разбирательств по региону, определённый по результату анализа общедоступной информации, размещённой в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в частности по результату мониторинга сайта «Авито», а также иных актуальных информационных источников (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением имущественной части иска с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения понесённых им издержек, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 792 рубля 14 копеек, соответствующей заявленному к взысканию и удовлетворённому судом имущественному требованию.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 12 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 03 №) неосновательное обогащение в сумме 440 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 51 685 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 792 рубля 14 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности (440 000 рублей) и исчислять, исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, по формуле: 440 000 рублей х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов