Дело № 2-546/2024

29RS0001-01-2024-000787-95

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2147500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18938 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств №, причинены механические повреждения. Постановлением сотрудников ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 2147500 руб. 00 коп. (2905000 руб. – 357500 руб. – 400000 руб.). За услуги эксперта истцом оплачена сумма 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания имущественного вреда и просил взыскать с ФИО2 в данной части в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1232230 руб. 18 коп. Остальная часть исковых требований остается неизменной. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика, адвокат Негодяев А.А. в судебном заседании указал, что сторона ответчика согласна с выводами проведенной судебной экспертизы, которой определена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. При этом годные остатки проданы истцом за сумму 650000 руб., полагает необходимым уменьшить годные остатки на указанную сумму. Судебные расходы возместить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, полуприцепом с бортовой платформой, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил повреждения 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточками учета транспортного средства, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, полуприцепом с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО4, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась истец ФИО1 

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО1 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При этом ответчик ФИО2 был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным сродством марки «

<

данные изъяты>.

Судом также установлено и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, с полуприцепом с бортовой платформой, государственный регистрационный знак АО07845, находилось во временном пользовании ФИО2 на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая 

решение

 о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, суд исходит из того, что именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось последним. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и годных остатков истец обратился в 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> до ДТП по состоянию на дату составления заключения составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Негодяева А.А., назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП 

<

данные изъяты> на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, исходя их повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, округленно составляет 

<

данные изъяты>. Проведение ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразно – стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату оценки. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП 

<

данные изъяты> поскольку оно дано экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования. 

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение в установленном порядке не оспорено, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО2

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что бывшее в эксплуатации транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО1 покупателю Ф.И.О..

В силу п. № вышеназванного договора купли-продажи, цена транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Однако, доводы представителя ответчика Негодяева А.А. в судебном заседании о необходимости руководствоваться указанной суммой, как стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку установленная сторонами договора купли-продажи цена автомобиля не является доказательством его реальной стоимости, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом фактическая продажная стоимость поврежденного автомобиля зависит от разных факторов, в том числе от субъективных особенностей продавца и покупателя, их потребностей на момент заключения сделки, состояния рынка на момент продажи и другое. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит определению по правилам полной гибели имущества, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, с учетом заявления истца об уменьшении, подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 14361 руб. 15 коп., с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Установлено, что согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел уплату государственной пошлины при подаче указанного искового заявления в размере 18938 руб. 00 коп.

Поскольку в период производства по настоящему делу истцом заявлено об уменьшении исковых требований, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4576 руб. 85 коп., подлежит возврату истцу.

Принятые судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 232 230 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14361 руб. 15 коп. 

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 4576 руб. 85 коп., перечисленную ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя платежа - 

<

данные изъяты> – оплата госпошлины за подачу иска в суд общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян