72RS0014-01-2020-005568-26

Дело № 2 – 4377/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М., 

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4377/2020 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО14 (собственник ФИО1 ФИО17.), чья гражданская ответственность застрахована в АО «

<

данные изъяты>» и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО13., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 ФИО12 Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы и оценке фактически причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 ФИО16. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. 

Ответчик ФИО2 ФИО18. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ФИО2 ФИО19. доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> водитель ФИО2 ФИО20 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, стал участником ДТП с автомобилем ЛИФАН 214813, г/н №, под управлением ФИО23. В результате ДТП водитель ФИО25 и его пассажир ФИО6 получили телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей и не оспариваются ответчиком. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1 ФИО26. (копия свидетельства о регистрации ТС серии №), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ФИО27. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не имел страхового полиса ОСАГО, что также в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, заключение ответчиком не оспорено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку водитель ФИО2 ФИО28. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, а также, учитывая отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, то суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответчик ФИО2 ФИО29., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей за минусом стоимости годных остатков в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимо представителю для подготовки документов, а также требований разумности, суд полагает данный размер расходов разумным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: 1) расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права; 2) расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана для представления интересов истицы конкретно по данному страховому случаю; 3) расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 года. 

Судья О.М. Баева