Дело № 2-1234/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Выборг-банк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что приказом Банка России от 

<

дата> № ОД-2965 у Публичного Акционерного общества «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

дата> по делу №А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

<

дата> между ПАО «Выборг-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 

<

дата> под 26,00 % годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в размере 50 762 руб. ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства по кредиту на счет заемщика. За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредиту в установленные сроки и размерах не поступала, ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составила 

<

***> 141,90 руб., из них: 680 210,12 руб. – задолженность по кредиту, 132 083,33 руб. – задолженность по процентам, 114 108,58 руб. – штраф за просрочку возврата кредита, 27 739,87 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов, 32 000 руб. – штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа. 

<

дата> в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту и процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.2.1. договора залога залоговая стоимость составляет 1 149 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 141,90 руб., из них: 680 210,12 руб. – задолженность по кредиту, 132 083,33 руб. – задолженность по процентам, 114 108,58 руб. – штраф за просрочку возврата кредита, 27 739,87 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов, 32 000 руб. – штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 19 061 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации (л.д.52-57).

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 по учета МП № ОВМ не значится, паспорт гражданина РФ серии № № от 

<

дата> не выдавался (л.д.85). Согласно справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 зарегистрированным в 

<

адрес> и 

<

адрес> не значится (л.д.90).

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат ФИО1 в судебном заседании возражал по предъявленным исковым требованиям, просил вынести решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Приказом Банка России от 

<

дата> № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.8-9). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.10-11).

<

дата> между ПАО «Выборг-Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 

<

дата> под 26,00 % годовых (л.д.16-22).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 750 000 рублей (л.д.45-48).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, ежемесячный платеж составляет 50 762 руб. 

В соответствии с п.1.3. Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, Банк начисляет, а Заемщик уплачивает штраф в размере, предусмотренном в п.12 индивидуальных условий Кредитного договора. 

На основании п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условия оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2000 руб.

В соответствии с п.4.5.4. Общих условий Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом заемщику требование. 

Из выписки по счету следует, что с 31.08.2016г. условия кредитного договора ответчиком исполнялись (л.д.45-48). 

<

дата> ПАО «Выборг-Банк» направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (л.д.49-51).

Как следует из представленного расчета задолженности, по состоянию на 

<

дата> задолженность составила 

<

***> 141,90 руб., из них: 680 210,12 руб. – задолженность по кредиту, 132 083,33 руб. – задолженность по процентам, 114 108,58 руб. – штраф за просрочку возврата кредита, 27 739,87 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов, 32 000 руб. – штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа (л.д.43-44).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности стороной ответчика не представлено. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор залога № от 

<

дата> транспортного средства по кредитной программе «Автозалог», по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог транспортного средство 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.2.1. Договора залога оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 149 000 руб. (л.д.32-35).

Как следует из ответа РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 26.04.2019г., согласно Федеральной информационной системе ГИБДД МВД РФ, регистрационные знаки № выданы на автомашину 

<

данные изъяты>, зарегистрированное за гражданином ФИО2 

<

дата> г.р. Данных на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> в базе данных не имеется. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортного средство INFINITI 

<

данные изъяты>, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанного автомобиля ответчику ФИО3 

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 061 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору от 31.05.2016г. № по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

***> 141,90 руб., из них: 680 210,12 руб. – задолженность по кредиту, 132 083,33 руб. – задолженность по процентам, 114 108,58 руб. – штраф за просрочку возврата кредита, 27 739,87 руб. – штраф за просрочку оплаты процентов, 32 000 руб. – штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 13 061 руб. 

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2019г.

Судья: